Mientras el mundo observa ansiosamente la escalada de la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán, muchas personas en Estados Unidos y en toda América Latina están más preocupadas por un tema más cercano a casa: el posible fin del comunismo en Cuba. Aunque los expertos han predicho la caída del régimen en docenas de ocasiones desde la revolución de 1959 liderada por Fidel Castro, tal vez finalmente tengan razón. El problema radica en definir qué aspecto tendrá ese cambio.
Actualmente existen dos ideas dentro de la diáspora cubana y entre los principales expertos sobre lo que debe implicar la caída del régimen. Aunque no son mutuamente excluyentes, estas sugieren enfoques sustancialmente diferentes sobre cómo negociar con los líderes cubanos.
El primer enfoque se puede llamar Obama 2.0, dado sus paralelismos con la política de compromiso del expresidente estadounidense Barack Obama con Cuba en 2015-2016. En una ruptura notable con el pasado, Obama restableció relaciones diplomáticas con la isla, logró la liberación de prisioneros estadounidenses y convenció a Raúl Castro (quien sucedió a su hermano Fidel como presidente en 2008) para permitir una mayor participación del sector privado en la economía. A cambio, Obama levantó muchas de las restricciones al comercio y la inversión estadounidense en Cuba. Sin embargo, el Congreso liderado por los republicanos se negó a levantar el embargo comercial de Estados Unidos contra la isla, que lleva décadas vigente.
El pensamiento de Obama, según varios de sus asesores, era que un deshielo en las relaciones llevaría eventualmente a un cambio político: elecciones y el fin del sistema de partido único, así como mayor libertad de expresión. Pero esa teoría nunca fue puesta a prueba. Tras la llegada de Donald Trump a la presidencia en 2017, el compromiso de Estados Unidos llegó a su fin.
En su segundo mandato, Trump adoptó una diplomacia transaccional y regresó al intervencionismo muscular, como lo demuestra la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y la decisión de permitir que los restos de su régimen mantuvieran el poder mientras cumplieran con las demandas estadounidenses. En efecto, Trump eligió el petróleo sobre la democracia.
La postura de Trump hacia Cuba parece igualmente dura y cínica. A mediados de marzo, Trump dijo: “Creo que tendré el honor de tomar Cuba… Creo que puedo hacer lo que quiera con ella.” Muchos esperan que su administración se enfoque en destituir a uno de los líderes del régimen, probablemente al presidente Miguel Díaz-Canel, y en implementar reformas económicas, dejando el cambio político para más adelante. Como lo expresó el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, un cubano-estadounidense, en febrero: “Cuba necesita cambiar” pero “no tiene que cambiar todo de una vez.”
Algunos en la diáspora, como el Cuba Study Group, coinciden en que las negociaciones deberían centrarse inicialmente en abrir el mercado. Pero muchos más creen que una transformación política importante debe acompañar cualquier cambio económico. En su opinión, el liderazgo cubano actual es incapaz de lograr una reforma económica real. Más importante aún, el pueblo cubano, tanto en la isla como en el exilio, desea la democracia y las libertades individuales por encima de todo lo demás. Dejar el régimen en el poder sería una traición a los cubanos de todas partes, incluidos los casi tres millones dispersos por Florida, España y México.
Los principales defensores de este enfoque viven en el sur de Florida; los tres miembros cubano-estadounidenses del Congreso de esta área apoyan reformas políticas y económicas simultáneas. Muchos cubanos en la isla también quieren elegir a sus líderes y disfrutar de las libertades individuales que les han faltado durante décadas, además de poner fin a los apagones y la escasez de bienes básicos.
Por supuesto, el gobierno cubano se opone a la liberalización política. El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Eduardo Rodríguez Parrilla, ha expresado disposición para negociar con Estados Unidos, pero solo si se excluyen los “asuntos internos” del país. En resumen, el cambio de régimen está fuera de la mesa.
Las dos posturas son diferentes, pero no incompatibles. Rubio afirmó esto cuando declaró que las reformas iniciales de Díaz-Canel, que permiten a los extranjeros – principalmente cubano-estadounidenses – invertir libremente en todos los sectores de la economía, “no son lo suficientemente dramáticas.” La administración Trump también ha señalado que la remoción de Díaz-Canel del poder (aunque no la de Raúl Castro, quien con 94 años sigue teniendo una influencia significativa) sería una condición necesaria para un acuerdo.
Existen formas de llegar a un compromiso en ambos temas, y las negociaciones en curso probablemente se centran en cuánta flexibilidad para el cambio de régimen puede aceptar el gobierno cubano y cuánta continuidad política puede tolerar la sociedad cubana.
Tal vez el factor decisivo será la magnitud de la crisis humanitaria en el país. Cuba se ha quedado sin reservas de petróleo y diésel, lo que ha provocado múltiples apagones totales, y un petrolero ruso que supuestamente se dirigía a la isla fue recientemente desviado. Las condiciones extremas aún no han desatado un gran malestar. Sin embargo, tanto los líderes estadounidenses como cubanos podrían perder el margen de maniobra que les queda si estallan protestas en La Habana. Estados Unidos se vería obligado a intervenir si el régimen cubano recurre a la represión violenta, sobre todo porque los cubano-estadounidenses son un sector clave del electorado republicano.
Además, la inversión cubano-estadounidense no fluirá hacia la isla en el corto plazo. Un destacado empresario de la diáspora me comentó recientemente que, a pesar de apoyar el compromiso, no está interesado en proyectos a largo plazo en su país natal. Suponiendo que este sentimiento sea ampliamente compartido, la administración Trump probablemente termine pagando el costo de cualquier esfuerzo humanitario y de reconstrucción importante.
El régimen cubano, por su parte, no puede esperar hasta las elecciones de mitad de mandato de noviembre en Estados Unidos ni hasta que un estancamiento en Irán debilite a Trump, lo que le permitiría obtener un mejor acuerdo. La presión ejercida por el bloqueo petrolero estadounidense es simplemente demasiado grande.
Solo una cosa parece cierta: el estancamiento actual no puede durar indefinidamente. Lo ideal sería que otros países latinoamericanos, como Brasil, Colombia y México, tuvieran un papel en las negociaciones, posiblemente haciendo concesiones mayores que sean más aceptables para cada parte. Pero lo más probable es que la resistencia cubana –aunque quijotesca– se enfrente a una administración estadounidense dividida que tiene la ventaja pero no ha decidido si quiere un cambio de régimen o simplemente el cumplimiento del régimen.
Jorge G. Castañeda, exministro de Relaciones Exteriores de México, es profesor en la Universidad de Nueva York y autor de America Through Foreign Eyes (Oxford University Press, 2020).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org