Pero ignorar sus lecciones es peligroso para Rusia
En 1912, un grupo de poetas de vanguardia rusos, autodenominados futuristas, publicó un almanaque titulado «Una bofetada al gusto público». En su última página, Velimir Khlebnikov, uno de los autores, enumeró las fechas del colapso de los grandes imperios. La última línea decía: «Nekto [alguien o en algún lado], 1917». «¿Crees que nuestro imperio será destruido en 1917?», Preguntó Viktor Shklovsky, crítico literario, cuando conoció a Khlebnikov en una lectura. Khlebnikov respondió: «Tú eres el primero en entenderme».
«Nekto 1917» es el título de la exhibición principal en la Galería estatal Tretyakov en Moscú, dedicada al 100 aniversario de la revolución bolchevique. Es una de las pocas exposiciones públicas en Rusia sobre las dos revoluciones en 1917: la primera en febrero, que derrocó al gobierno imperial, y la segunda en octubre, que arrastró a los bolcheviques al poder.
La prosperidad del centro de Moscú tiene pocas huellas de esos eventos violentos. Una salida de la estación de metro en Revolutionary Square conduce a una calle llena de tiendas de diseñadores como Tom Ford y Giorgio Armani. En la cercana Plaza Roja, turistas y rusos ricos beben capuchinos de $ 10 y contemplan el mausoleo que cubre el cuerpo embalsamado de Lenin. Es casi como si los eventos de hace 100 años ya no importan.
De hecho, en los últimos años, han adquirido una nueva urgencia. El uso habitual del Kremlin de la historia como recurso para dar forma al presente hace que su reticencia sobre la revolución de 1917 sea aún más notoria. Su cautela no es un signo de distancia histórica, sino de la potencia de la revolución. Son los predicamentos de hoy que hacen que la historia sea relevante. El silencio oficial acerca de la revolución dice mucho sobre los temores e incomodidades de la élite rusa hoy y sobre el control del poder de su presidente, Vladimir Putin.
Recuerde la revolución
Por eso, a pesar de haber sido desterrado casi por completo de los espacios públicos y las narrativas oficiales, el centenario de la revolución, sin embargo, se presenta de otra manera a lo largo de la vida política. El 7 de octubre, el cumpleaños número 65 de Putin, los partidarios de Alexei Navalny, la principal figura opositora del país, marcharon en la ciudad natal de Putin, San Petersburgo, cuna de la revolución. Invocando a su presidente, los manifestantes gritaban: «¡Abajo el zar!»
Rusia hoy apenas está al borde de una revolución. No está involucrado en una guerra ruinosa, como lo fue en 1917, y carece de la energía reprimida de ese momento. Sus élites están más consolidadas alrededor de Putin que en torno a Nicolás II, al menos por ahora.
Sin embargo, la calma externa es engañosa. El tipo de gobierno que Putin ha ido modelando gradualmente durante sus años en el poder tiene más en común con un zar que con un jefe de politburó soviético, y mucho menos con un líder elegido democráticamente. Las elites carecen de una legitimidad propia y no hacen planes a largo plazo. Todos saben cuán fácilmente las tensiones pueden estallar. Los encuestadores están registrando un aumento en la tensión social.
En las mentes de las élites de Rusia, la revolución se asocia principalmente con el reciente levantamiento en Ucrania. Pero quizás otra razón por la que Putin es tan reacio a recordar el derrocamiento del Antiguo Régimen es porque se ha modelado sobre sus gobernantes. En cambio, se dice que el Kremlin está preparando una demostración de duelo por la ejecución del último zar.
El surgimiento de Putin como un zar del siglo XXI no es tan extraño como parece. Andrei Zorin, historiador de la Universidad de Oxford, señala que la legitimidad del zar no radica (o, al menos, no del todo) en la línea de sangre o el trono en sí, sino en la persona que ocupa el papel y su capacidad de convertir la derrota en victoria
El evento que dio la legitimidad de Putin fue la guerra en Chechenia en 1999. Después del bombardeo de bloques de apartamentos en Moscú y otras ciudades, culparon a los rebeldes chechenos, la gente se aferró a él, el entonces primer ministro y el sucesor ungido de Boris Yeltsin, como su salvador. El día que apareció en el sitio del atentado en Moscú, el público primero se registró y lo reconoció como su líder.
Como cualquier zar, Putin se ha presentado como un recolector de tierras rusas y el hombre que vino a consolidar y salvar a Rusia de la desintegración después de un período de caos y desorden. Para crear esta imagen, describió la década de 1990 no como un período de transición hacia la democracia de estilo occidental y los mercados libres, sino como una instancia moderna de los tiempos de los disturbios: un período de levantamientos, invasiones y hambrunas a fines del siglo XVI y principios del XVII siglos, entre la muerte del último zar Rurikid y la consolidación de los Romanov.
En un manifiesto titulado «Rusia en el umbral del nuevo milenio», publicado el 29 de diciembre de 1999, dos días antes de que Yeltsin le entregara las riendas del poder, Putin proclamó la supremacía de gosudarstvo . Formalmente traducido como «estado», la palabra deriva de gosudar , una palabra antigua que significa un monarca o maestro. Un estado moderno es un conjunto de leyes y reglas formales. Gosudarstvo es una extensión del zar como la fuente última de orden y autoridad.
Los antiguos colegas de KGB del Sr. Putin le juraron su lealtad como si fuera el zar. En 2001 Nikolai Patrushev, entonces jefe del FSB, el sucesor de la KGB, describió a sus soldados como una nueva aristocracia y hombres del gosudar . En los años que siguieron, promovieron un sistema de clases vinculadas por matrimonios mixtos, filiación divina y vínculos familiares. Muchos altos directivos de las empresas estatales rusas en las industrias del petróleo y el gas y la banca son hijos de los amigos cercanos de Putin y antiguos colegas de la KGB. Percibieron su enriquecimiento repentino no como corrupción, sino como un derecho y una recompensa por un servicio leal.
Calidad zar
Pero la fuente más importante de legitimidad para este neo-zar fue la demostración de «unidad con su pueblo». Todos los años, desde 2001, el Sr. Putin se ha presentado ante la nación, restaurando milagrosamente las fortunas de las personas y desembolsando favores sobre las cabezas de sus burócratas. Estableció una línea directa con el pueblo ruso, utilizando estaciones de televisión estatales para proyectar su mensaje. Siguiendo la tradición de los monarcas rusos, se presentó no como un político impulsado por la ambición, sino como un «esclavo de galeras» para su pueblo. Rara vez aparecía o hablaba de su esposa. Un zar, dice el Sr. Zorin, está casado con el pueblo ruso y nadie puede interponerse entre ellos.
Este mandato directo le permitió consolidar el poder, emasculando fuerzas políticas y económicas alternativas, incluidos los oligarcas, los medios de comunicación, los gobernadores regionales y los partidos políticos. Los que se negaron a someterse a su autoridad fueron desterrados o encarcelados. Cualesquiera que fueran las razones formales para enviar a Mikhail Khodorkovsky a una cárcel de Siberia, la mayoría de los rusos creía que se había equivocado con Putin y merecía su ira personal. Pocos cuestionaron la prerrogativa del zar de desterrar a un subordinado rebelde.
En el sistema de Putin, los oligarcas prosperan a placer del gobernante. Igualmente, la única fuente de legitimidad para los jefes regionales no es la voluntad electoral de las personas sino su nombramiento o aprobación.
Putin justificó el monopolio del Kremlin sobre la política y los altos mandos de la economía evocando los símbolos del gobierno zarista y apelando a los estereotipos culturales, dice Lev Gudkov, un sociólogo ruso. El comienzo de su segundo mandato en 2004 estuvo marcado por una inauguración que se parecía mucho a una coronación. Konstantin Ernst, jefe de Channel One, la principal estación de televisión estatal, creó un ambiente real. Todo lo que el señor Putin tuvo que hacer fue caminar hacia allí.
«Fue como meter la cabeza en un recorte de un zar», dice el señor Gudkov. Los guardias del Kremlin estaban vestidos con uniformes de la época zarista. Sus caballos fueron tomados prestados de un estudio de cine, después de haber aparecido en una escena sobre la coronación de Alejandro III. Putin caminó hacia las catedrales del Kremlin al sonido de «Glory to the Tsar» de Mikhail Glinka y fue bendecido por el patriarca de la iglesia ortodoxa rusa.
La legitimidad de un zar, sin embargo, requiere una continua reafirmación. Los gobernantes rusos, incluido Iván el Terrible, a veces han probado su autenticidad colocando temporalmente a un zar falso en el trono. Putin repitió el experimento en 2008 cuando se retiró de la presidencia, colocando en su lugar a un abogado más joven y tenazmente leal, Dmitry Medvedev. Todo el tiempo, sin embargo, el poder real permaneció en manos de Putin, quien asumió el cargo de primer ministro. En 2012, el señor Putin regresó a su trono.
Ese año, las escalas de popularidad y las protestas en Moscú y en otras ciudades grandes lo obligaron a reafirmar su estatus por los medios tradicionales, y vio su oportunidad de expandir el territorio de Rusia durante las protestas en Ucrania en 2013 (ver cuadro 1). Así como la guerra en Chechenia ayudó a crearlo, la conquista en Crimea aumentó su índice de audiencia hasta en un 86%, lo que le dio un aura casi mística.
Comprensiblemente, las revoluciones hacen que los zares sean incómodos. A fines de 2004, justo cuando comenzó la revolución naranja de Ucrania, Putin eliminó la celebración de la revolución bolchevique del calendario ruso, reemplazándola con un aniversario algo espurio: la persecución de los polacos fuera de Moscú durante los tiempos de los problemas. Mientras Yeltsin rechazaba la revolución porque era el mito de la fundación del régimen comunista que había derrotado, Putin se volvió en contra porque dividía dos períodos de lo que él veía como un imperio ruso continuo. Quería escribir sobre un dramático punto de quiebre en la larga línea de gobernantes rusos que finalmente llevó a su propio reinado.
Empire building
Sin embargo, el pasado no es tan fácil de domesticar. El centenario de la revolución de octubre dramatiza los desafíos de hoy. Dominic Lieven, un historiador británico, escribe que Rusia enfrentó una crisis cuando ingresó al siglo XX. Su elemento principal era la alienación de la clase urbana educada de un estado que se negó a otorgarle representación política. Convencido de que solo una autocracia podía mantener unido al imperio, Nicolás II intentó gobernar una sociedad cada vez más sofisticada y creciente como si fuera un monarca absoluto del siglo XVIII.
Económicamente, el país prosperó. En 1914 era una de las economías más grandes y de más rápido crecimiento en el mundo, y representaba el 5,3% de la producción industrial mundial, más que Alemania. Se ubicó entre España e Italia en el PIB por persona. Produjo Malevich y Kandinsky, Prokofiev y Rachmaninov. Políticamente, sin embargo, permaneció al revés.
Incluso después de que Nicolás II se viera obligado a otorgar una constitución en 1905, hasta la primera guerra mundial, escribe Lieven, la política rusa se redujo a la cuestión de si avanzar hacia lo que se consideraba el camino occidental de desarrollo político hacia los derechos civiles. y el gobierno representativo. Los consejeros liberales le dijeron a Nicolás II que, a menos que se reformara el sistema político de Rusia, el régimen no podría garantizar la lealtad de los rusos modernos educados y, por lo tanto, estaría condenado. Sus ministros reaccionarios replicaron que cualquier versión de un orden democrático liberal inevitablemente provocaría la revolución social.
La élite rusa está inmersa en discusiones sobre las lecciones de la revolución bolchevique. Los nacionalistas y algunos clérigos, incluido el confesor del Sr. Putin, el padre Tikhon Shevkunov, afirman que la revolución bolchevique fue provocada por una intelectualidad patrocinada por Occidente, que traicionó a su zar. El bando contrario culpa a la estupidez de Nicolás II y la corrupción de su corte, que alimentó el sentimiento de injusticia popular.
El debate es tanto sobre el presente como sobre el pasado. El crecimiento económico de la década de 2000 (ver cuadro 2) también ha producido una próspera clase media urbana que está alienada del Kremlin. El desafío de transformar a Rusia en un estado moderno es tan agudo hoy como lo era hace 100 años. Los problemas de legitimidad y sucesión de poder son una vez más centrales en la política rusa.
Podría, no bien
La regla de Putin es un ejemplo de lo que Douglass North, un economista, llamó «una orden de acceso limitado». Este es un estado donde los recursos económicos y políticos están disponibles no por el estado de derecho, sino por privilegios otorgados desde arriba. Políticamente, se basa en un sistema que precede y sobrevive al período soviético. Como Henry Hale, un científico político estadounidense, explica en un artículo reciente, estas redes informales y conexiones personales tienen prioridad sobre las reglas e instituciones formales. En la década de 1990, estas redes lucharon por la influencia; en la década de 2000 se integraron en una sola pirámide con el Sr. Putin en la parte superior como el patrón principal.
La debilidad de los derechos de propiedad y el estado de derecho no son deficiencias accidentales, sino elementos necesarios de este sistema personalizado. La legitimidad de la propiedad u oficina puede ser proporcionada solo por el usuario. La relación patrón-cliente no se puede imponer a una sociedad, pero requiere su consentimiento, que a su vez depende de la popularidad del patrón principal. Kirill Rogov, un analista político, sostiene que Putin aparece como un defensor de su pueblo contra una élite codiciosa y depredadora, y como el defensor de la élite contra un posible levantamiento popular.
La legitimidad de Putin no se extiende a su gobierno, que es visto por el 80% de la población como corrupto y egoísta. La legitimidad no puede pasar del zar a la generación siguiente. Eso hace que la cuestión de la sucesión sea la más crucial para el futuro de Rusia, y la que más pesa en la mente de la élite. Como dijo Fiona Hill, directora en el Consejo de Seguridad Nacional, en un reciente ensayo escrito antes de unirse al NSC, «la mayor preponderancia de poder en el Kremlin ha creado un mayor riesgo para el sistema político ruso ahora que en cualquier otro momento en el reciente historia.»
Hay pocas dudas de que Putin será reafirmado como presidente de Rusia después de las elecciones de la próxima primavera. Pero su victoria solo intensificará la conversación sobre lo que viene después. El objetivo de las elecciones no es proporcionar una alternativa al Sr. Putin, sino demostrar que no hay ninguna. Y, sin embargo, no es solo una formalidad. Aunque el zar no es responsable ante ninguna institución, es sensible a la opinión pública y las calificaciones. Estas son observadas de cerca por las élites oportunistas.
Es esta debilidad que el Sr. Navalny, el principal rival de Putin, está tratando de explotar. Llevó a los jóvenes a las calles este verano y ha estado haciendo campaña desde entonces, a pesar de que el Kremlin le impidió presentarse a las elecciones debido a una condena penal que había ideado.
Navalny no busca vencer a Putin, por eso necesitaría unas elecciones justas. Él quiere privarlo de «milagro, misterio y autoridad». El Gran Inquisidor en «Los Hermanos Karamazov», la obra maestra de Fyodor Dostoievski, identificó estos como «los tres poderes, tres fuerzas únicas sobre la tierra, capaces de conquistar para siempre al encantar la conciencia de estos rebeldes débiles, hombres, por su propio bien».
El Sr. Navalny primero perforó el aura de Putin en 2012 al calificar a su partido gobernante, Rusia Unida, como una colección de «ladrones y ladrones». Esa descripción se extendió por el país, causando más daños al Kremlin que las revelaciones reales de corrupción. Aunque Navalny enfrenta amenazas físicas reales, elude la imagen de un revolucionario, un cruzado o un mártir, que solo eleva al zar; en cambio, busca llevar al Sr. Putin a su nivel al retratarse a sí mismo como un político profesional que hace su trabajo.
Recientemente describió al Sr. Putin no como un déspota o un tirano, sino como un nabo. «La notoria calificación de Putin del 86% existe en un vacío político», escribió en un blog. «Si lo único que le han alimentado toda su vida es el nabo, es probable que lo califique como altamente comestible». Llegamos a este vacío con un [mensaje] obvio: hay cosas mejores que los nabos «. La risa y la burla pueden erosionar la legitimidad mucho más que cualquier revelación.
Lo que el Sr. Navalny ofrece no es solo un cambio de personalidad en la cima del Kremlin, sino un orden político fundamentalmente diferente: un estado moderno. Su campaña de estilo estadounidense, que incluye menciones frecuentes de su familia, rompe el código cultural que el señor Putin ha evocado. Su propósito, dice, es aliviar el síndrome de «impotencia aprendida» y una creencia arraigada de que nada puede cambiar.
Reordenando Rusia
Mientras más tiempo permanezca Putin en el poder, es más probable que su gobierno sea seguido por caos, debilidad y conflicto. Incluso sus partidarios esperan tanto. Alexander Dugin, un ideólogo nacionalista, dice que Rusia está entrando en un momento de problemas. «Putin trabaja para el presente. Él no tiene ninguna llave para el futuro «, dice. Si bien nadie sabe qué sucederá, pocas personas en la élite de Rusia esperan que la sucesión suceda de manera constitucional o pacífica.
Escribiendo en 1912, los artistas rusos no podían imaginar que Nekto 1917 se convertiría en una revolución bolchevique. Los bolcheviques eran apenas 10.000 personas, e incluso en 1917 nadie podía creer que tomarían el poder, y mucho menos se aferrarían a él. Sin embargo, todos sintieron una crisis y corrosión en el corazón de la corte rusa. En febrero de 1917, cinco días antes de la abdicación del zar, Alexander Benois, un notable artista, escribió: «Parece que todo puede soplar. Por otro lado, es obvio que el absceso ha madurado y debe estallar … Qué bastardos, o para ser más precisos, qué idiotas son los que llevaron al país y la monarquía a esta crisis «.
The Economist
