Representantes de la MUD expresaron que el dictamen de la Sala Constitucional afianza la sospecha de que Maduro no es venezolano o tiene doble nacionalidad
La sentencia N° 907 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia publicada el 28 octubre, que certifica la nacionalidad venezolana del presidente Nicolás Maduro no aclara las dudas sobre el lugar de nacimiento del jefe de Estado, de acuerdo con abogados y dirigentes de la oposición.
El abogado Vicente González publica en su blog un análisis en el que señala que “lejos de aclarar el panorama, lo oscurece a niveles de hacer que cualquiera dude. Esa sentencia levanta muchas sospechas”, afirma.
Expresa que es sospechoso que la Sala Constitucional no precise detalles de la procedencia del jefe de Estado y no transcriba el documento de identificación. “La Sala omite descaradamente citar el contenido de la partida de nacimiento de Nicolás Maduro, ni siquiera la identifica correctamente”.
Destaca que si esa instancia del Poder Judicial especificara el número de tomo, fecha y lugar de inserción de la partida, cualquier ciudadano la pudiera solicitar para la consulta, pero la omitieron.
Sobre los documentos colombianos que fueron utilizados para dar veracidad a la sentencia, el jurista dijo que no estaban apostillados.
González también aclara que aun cuando la progenitora de Maduro sea colombiana, eso no lo convierte inmediatamente en ciudadano de ese país, “pero eso no lo analizó la Sala Constitucional del TSJ. ¿Por qué?, se preguntó también profesor de la Universidad Central de Venezuela y la Universidad Metropolitana.
El análisis concluye: El TSJ actuó de forma sumisa a favor del presidente. “Amenaza a todo aquel que se le ocurra dudar de la nacionalidad de Maduro. Mayor genuflexión imposible”.
En contraposición, la magistrada emérita de TSJ, Gloria Pinho, señala que dicha sentencia es concluyente y no debe ser objetada por ningún sector. Afirma que la Sala Constitucional no está en la obligación de explicar sobre la base de qué tomó la decisión.
“El TSJ no estaba obligado a mostrar la partida de nacimiento, ni las pruebas. El pronunciamiento es absolutorio y quienes tengan alguna duda deben acudir al archivo y solicitar la información que requieren”, explica la ex funcionaria del Poder Judicial.
Agrega que la responsabilidad de demostrar que Maduro es colombiano recae en las personas que lo acusan de tener doble nacionalidad, y son ellos los que deben hacer público los documentos que lo certifican.
Reacciones
Dirigentes de la oposición sostienen que el dictamen de la Sala Constitucional refuerza la teoría de que el presidente no es venezolano o tiene doble nacionalidad.
“Sala inconstitucional del TSJ decreta nueva modificación de la Constitución: se puede ser venezolano por nacimiento, por naturalización o por sentencia del TSJ”, escribió el presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, en su cuenta de Twitter.
En la misma red social, Henrique Capriles, gobernador de Miranda, mostró una imagen de los siete magistrados de la Sala Constitucional y la acompañó con un mensaje: “Una de las grandes vergüenzas en nuestro país, probablemente de lo peor en el mundo. No hacen nada por los venezolanos”.
La coordinadora nacional de Vente Venezuela, María Corina Machado, agregó: “La Sala Constitucional hoy despejó la duda: como mínimo, Maduro tiene doble nacionalidad”.
“Hay sitios distintos de su nacimiento y tenemos una duda totalmente razonable; y más ahora que el TSJ metió la mano. Que enseñe la partida, acaso no la tiene, que se la entregue a la Asamblea Nacional”, exigió la diputada Nora Bracho.
La confusión
En un intento por disipar las dudas sobre el origen del jefe de Estado, líderes del chavismo e instituciones públicas atribuyeron un lugar de nacimiento. El propio Nicolás Maduro afirmó que nació en Los Chaguaramos. Elías Jaua dijo que era de El Valle, el gobernador del Táchira, José Gregorio Vielma Mora aseveró que fue un Rubio donde nació y la presidente del CNE, Tibisay Lucena señaló que fue en La Candelaria.
“Juicio debe iniciarlo Fiscalía”
Hernán Lugo Galicia
Con el ánimo de contribuir al debate desde el Derecho, el abogado Alberto Arteaga señaló que la investigación de la Asamblea Nacional contra el presidente Nicolás Maduro es “un juicio político” que solo puede concluir en una “condena política, en reprobación de su gestión en nombre del pueblo, cuya representación ejerce el Parlamento”. Sin embargo, aclaró: “No puede concluir en la destitución del Presidente, causal de falta absoluta. El juicio que puede llevar a Maduro a ser destituido lo inicia la Fiscalía General ante el TSJ, solicitando antes el antejuicio y declarado con lugar por existir serios elementos que acrediten su responsabilidad penal. Autorizado el proceso por la Asamblea, debe darse una sentencia condenatoria. En Venezuela no hay impeachment o juicio ante el Parlamento del Presidente que pueda concluir en su destitución como en Inglaterra, Estados Unidos o en Brasil. Bill Clinton fue absuelto en el impeachment por el caso Zippergate y Richard Nixon renunció antes”.
EN
AYATOLA NÚÑEZ
