Esta conversación es una recreación histórico-literaria. Las respuestas atribuidas a Rómulo Betancourt son imaginarias y no constituyen citas textuales ni testimonios auténticos. Los episodios biográficos y políticos se apoyan en referencias históricas.
Los caminos del destierro: Barranquilla, Costa Rica, Cuba y Chile.
—Presidente, ¿Cuánto de Betancourt se quedó en cada país que lo recibió durante sus exilios?
—Mucho. El exilio es una universidad dolorosa. Uno aprende a conocer su país cuando está lejos de él. Mi primera salida de Venezuela ocurrió después de los acontecimientos estudiantiles de 1928 y de la conspiración contra Juan Vicente Gómez.
[…] Curazao fue una de sus primeras paradas. Allí conoció a otros venezolanos perseguidos y comprendió que la lucha contra Gómez no podía limitarse a conspiraciones militares. Había que construir una idea de país. Barranquilla tuvo una importancia extraordinaria. Allí coincidió con Raúl Leoni, Valmore Rodríguez y otros compañeros. En 1931 impulsaron la Alianza Revolucionaria de Izquierdas [ARDI] y elaboraron el Plan de Barranquilla. Aquel documento intentaba explicar por qué Venezuela estaba sometida a un modelo económico y político que favorecía al régimen y a grupos privilegiados.
La evolución del pensamiento de Betancourt del Plan de Barranquilla a su obra Venezuela, Política y Petróleo, es notoria: de revolucionario a estadista y social demócrata.
Guardando las distancias históricas y de los personajes, veo algo parecido al Bolívar y su manifiesto de Cartagena [1812] vs. la Carta de Jamaica [1815]. El joven Betancourt en su Plan de Barranquilla es un político ganado a la desruralización de un Estado latifundista, caudillista y explotador. El Betancourt de Venezuela, Política y Petróleo, es un líder de Estado que no concibe la doctrina comunista como modelo de poder, siendo las alianzas, los partidos y la industrialización su búsqueda por el desarrollo de una nación en una democracia social genuina.
Bolívar también pasó de ser joven revolucionario [20] en Cartagena atrapado en su crítica a una república dividida, federalista y amante del modelo británico [centralista, monárquico, jerárquico] a Jamaica donde nace el Bolivar de visión universal, que lanza la Colombia unida con una autoridad suprema. Ambos van de lo localista a lo geopolítico y universal; de la transformación a la modernización y liberación.
Decido preguntarle a Betancourt: —¿Y Costa Rica?
—Costa Rica fue otra experiencia decisiva. Allí conocí a Carmen Valverde, quien sería mi primera esposa y madre de mi única hija Virginia. Trabajé, estudié, escribí y participé en actividades del movimiento político costarricense […] En Costa Rica aprendí a desconfiar de las recetas ideológicas importadas. Una revolución no puede diseñarse desde una oficina extranjera ignorando la realidad de cada pueblo.
—¿Y Chile?
—Chile fue el destino de mi expulsión en 1939. El gobierno de López Contreras me sacó del país después de años de persecución y clandestinidad. Allí establecí vínculos con dirigentes socialistas como Salvador Allende y Óscar Schnake. Chile me permitió observar una tradición política en la que los partidos, las organizaciones obreras y el debate parlamentario tenían una presencia importante […] Luego pasé por Cuba. Conocí de cerca el caribe político, sus revoluciones, contradicciones y caudillos. Cuba sería una referencia inevitable para comprender las tensiones entre democracia representativa y revolución armada.
—Después Presidente vino el golpe de 1948 contra Rómulo Gallegos.
—Y con él otra herida. El 24/11/1948 se derrumbó el gobierno constitucional. Me refugié en la Embajada de Colombia y finalmente salí del país en enero de 1949. Aquel tercer destierro fue especialmente amargo porque ya no era un dirigente perseguido sino un expresidente de un gobierno que había entregado el poder a un presidente elegido democráticamente.
—Y finalmente llegó Europa. ¿Qué significó Suiza?
—Después de entregar la Presidencia [1964], decidí apartarme voluntariamente de Venezuela. Pasé por varias ciudades entre ellas Nueva York, Londres y Nápoles, antes de establecerme en Berna y Ginebra. Allí pude organizar mis documentos, leer y reflexionar. Después de tantos años de persecuciones, conspiraciones, campañas y responsabilidades públicas, necesitaba silencio.
Acción Democrática: el partido que también conoció sus propias heridas
—Ud. fundó Acción Democrática en 1941. Sin embargo, el partido que debía representar la unidad popular terminó dividido. ¿Qué ocurrió?
—Acción Democrática nació como un proyecto de izquierda democrática, nacionalista, popular y policlasista. Queríamos incorporar a los trabajadores, campesinos, profesionales, estudiantes y sectores empresariales a una experiencia política moderna. Pero los partidos no son organizaciones inmóviles. Cuando regresamos a la democracia en 1958, AD se encontró ante una responsabilidad inmensa: gobernar, reconstruir las instituciones y evitar que Venezuela regresara a la dictadura.
—¿Se refiere a la ruptura con los sectores juveniles y radicales?
—Sí. En 1960 se produjo una fractura importante. Algunos dirigentes jóvenes consideraban que el partido debía radicalizarse y acercarse a la experiencia cubana. Otros entendíamos que la democracia venezolana debía consolidarse mediante elecciones, instituciones y pluralismo. La ruptura dio origen al Movimiento de Izquierda Revolucionaria [MIR], con dirigentes como Domingo Alberto Rangel, Américo Martín, Moisés Moleiro y otros. Después aparecieron nuevas diferencias internas relacionadas con el grupo ARS, encabezado por Raúl Ramos Giménez el MEP de Prieto Figueroa y Paz Galarraga.
—¿Le dolió aquella división?
—Me llevé ese dolor al sepulcro. Pero no podíamos idealizar la unidad. Un partido unido por la obediencia y no por las convicciones termina convirtiéndose en una maquinaria.
—¿Y no fue eso en lo que se convirtió AD?
—Orlando la historia ha puesto en evidencia que siempre luché por un partido que escuchara más a la calle que a la dirigencia. No sería honesto decir que AD no fue burocratizada y embriagada de clientelismo. Convertir al pueblo en instrumento de poder y no en ciudadano con más derechos, es perfidia. Y le digo más: —La disciplina puede proteger una organización pero al mismo tiempo asfixiarla cuando se utiliza para impedir toda discrepancia.
Puntofijo, URD y la diferencia con Caldera
—En 1958 usted pactó con Rafael Caldera y Jóvito Villalba. ¿Por qué salió URD del gobierno?
—El Pacto de Puntofijo [31/10/1958] buscaba preservar la estabilidad democrática. No eliminar las diferencias entre los partidos. URD abandonó la coalición gubernamental [1960], por discrepancias relacionadas con la ruptura política con Cuba. La salida redujo la amplitud de la alianza y dejó a AD, COPEI e independientes como núcleo del Ejecutivo.
—¿Fue una traición al espíritu de Puntofijo?
—Fue una ruptura política. Su valor residía en evitar el desconocimiento del sistema constitucional.
—¿Y Rafael Caldera? En 1969 sustituyó la Doctrina Betancourt por el pluralismo ideológico.
—Caldera defendía una política exterior que permitiera relaciones con gobiernos sin hacer depender el reconocimiento a su origen electoral. Es válido pero reconocer a gobiernos nacidos de golpes, debilitaba el costo internacional del autoritarismo.
La llamada Doctrina Betancourt, privilegiaba el reconocimiento de gobiernos surgidos de elecciones y aislaba diplomáticamente a las dictaduras. Caldera argumentó que el aislamiento no siempre favorecía la democratización y que las relaciones diplomáticas también servían para el diálogo. No existe una respuesta universal. Si lo llevamos a nuestros días, es imposible concluir que gobiernos autoritarios y criminales no sólo deben ser aislados sino objeto de eforcement diplomático.
—¿Y el sobreseimiento a los complotados del 4F?
—El deterioro democrático no puede reducirse a un evento normativo. Ante todo magnanimidad, aunque no sea recíproca.
El presidente, la corrupción y la izquierda armada.
—Presidente Ud. impulsó la Constitución de 1961, la Reforma Agraria, la Corporación Venezolana de Guayana y la OPEP. Pero también ilegalizó al PCV y al MIR. ¿Cómo conciliar ambas cosas?
—Mi gobierno enfrentó el Barcelonazo [16 de junio 1961] , el Carupanazo [5 de Mayo de 1962], el Porteñazo [la más grave de las tres, el 2 y 6 de Junio de 1962] y la insurgencia guerrillera. Sostuvimos que las organizaciones que recurrían a las armas contra un gobierno elegido no podían actuar impunemente. Suspendí las garantías. Pero defender la constitución no elimina los límites constitucionales de la acción gubernamental.
— ¿Y los ajusticiamientos y torturas?
— Tampoco sería honesto decirle que esos episodios se justifican. Cargo con ellos. Pero eran situaciones incontrolables que la historia sabrá comprender. Yo mismo sobreviví de milagro.
El 13/03/1964 Betancourt entregó la Presidencia a Raúl Leoni. Fue la primera transferencia de poder democrática de la historia de Venezuela, después de elecciones competitivas.
De pronto volteo y veo a Betancourt echando un vistazo a una caja de fotografías familiares y personales. Sonríe cuando ve la foto con su secretario personal, Carlos Andrés Pérez en Costa Rica.
—Buen muchacho Carlos Andrés. Diligente, fundamentoso, deseoso de aprender y colaborar. Precoz como pocos […] Moviendo de arriba a abajo la fotografía de ambos en perfil, inhala su pipa y sentencia: —Pérez fue sin duda un hombre de un talento superior para la política. Un gran demócrata.
Y exhala devolviendo la foto a su cajón de los recuerdos, con un dejo de nostalgia y aflicción en su mirada.
Carlos Andrés Pérez: entre la admiración, la distancia y la sucesión.
Según el testimonio de Yuyita de Chiossone—recogido en una entrevista publicada en 2022—Betancourt apreciaba en Pérez su inteligencia y disposición para aprender. Lo consideraba un colaborador de confianza, disponible a toda hora.
—Ud. fue el mentor de Carlos Andrés Pérez. CAP fue su secretario privado durante la Junta Revolucionaria [23] y después Ministro del Interior [37]. Sin embargo, con los años se hicieron evidentes diferencias entre ambos. ¿Qué los separó?
—Ud. pregunta asuntos muy íntimos como buen espíritu furtivo y evanescente que es. Pero no le huiré a su pregunta: —Carlos Andrés, VIERA-BLANCO, desarrolló una personalidad política propia, una forma de ejercer el poder y una concepción del liderazgo que progresivamente lo diferenciaron de la generación fundadora.
—¿Lo veía como un posible sucesor?
—En aquellos años no podía imaginar todas las circunstancias que vendrían después. Pero sabía que Acción Democrática necesitaba dirigentes jóvenes capaces. CAP tenía condiciones y desarrolló su propio estilo.
—¿Hubo una ruptura personal?
—Sería exagerado presentar nuestras diferencias como una enemistad absoluta. Hubo discrepancias políticas, tensiones generacionales y distintas interpretaciones sobre el futuro de Acción Democrática.
—Pérez llegó a la Presidencia en 1974 con el proyecto de la Gran Venezuela. ¿Qué pensó Ud?
—Me habría preocupado que la abundancia petrolera se confundiera con prosperidad permanente. La renta puede financiar desarrollo, pero también dependencia, consumismo y corrupción cuando no existe planificación rigurosa. Juan Pablo Pérez Alfonzo—mi Ministro de Minas e Hidrocarburos [1959-1964]—había advertido de los peligros de administrar ineficientemente nuestra riqueza petrolera. Por eso tituló su libro: Hundiéndoos en el excremento del Diablo [1976].
—¿Le escandaliza esa expresión?
—Más que escandalizarme, me preocupa lo que la inspiró.
—¿Le habría recomendado a CAP modera su proyecto?
—Le habría recomendado que no confundiera la popularidad con la sostenibilidad, como se lo recomendaría a muchos políticos que pretenden llegar al poder…Y agrega Betancourt:
—El liderazgo amigo impalpable, consiste en crear una sociedad que produzca, estudie, trabaje, prospere y viva en paz. Vivir en paz es amar y servir como dijo San Ignacio de Loyola. Servir, discernir, actuar. La riqueza petrolera no es igualación pero sí redención. No nos puede hacer codiciosos y personalistas sino generosos y humanistas. La Venezuela moderna tiene que parir lideres que comprendan la vocación de servidor público y no repetir desmanes de fracturas y sablazos.
La pregunta íntima: ¿Se sintió alguna vez solo?
—Muchas veces, responde Betancourt. El político que pasa parte de su vida en el exilio conoce una soledad particular: está rodeado de personas, pero su país sigue lejos. Mi hija, familia y amigos representan una dimensión de mi vida que la historia política no siempre sabe contar.
—¿Y el amor?
—Se me puso romántico Ud. Viera-Blanco. El amor es una experiencia que no puede reducirse a una declaración política. Carmen formó parte de una etapa fundamental de mi vida. Después conocí a Renée [Hartmann] con quien compartí mis años europeos.
—Presidente, Miguel Otero Silva escribió que Ud. era «fiero cuando recuenta el calvario tremendo de la patria, tierno cuando se acuerda de la novia». ¿Era usted un romántico?
—Miguel me conocía bien. Uno puede tener carácter para enfrentar una dictadura y conservar la ternura para recordar a una mujer. No son sentimientos incompatibles
—¿La política le robó tiempo al amor?
—La política consume mucho. El exilio consume todavía más. Hay ausencias que no se pueden recuperar.
—¿Y la poesía? ¿Qué quedó de aquel muchacho que quería escribir?
—Quedó el lector. El escritor terminó siendo un hombre que escribía sobre la historia, la economía y el destino de Venezuela. Quizás no publiqué poemas, pero me gustaba mucho Ruben Darío, frecuentaba a Petrarca y mi favorito era Cervantes y su quijote andante
¿Fue Rómulo Betancourt un Quijote?
—No lo dude Ud. AD fue mi pasión y mi locura. Venezuela mi razón de ser.
Tomando su obra en sus manos me señala diciendo: —Aquí en Venezuela, política y Petróleoestán mis pensamientos mas lúcidos, si acaso acariciados por la sana inocencia de un romántico caballero y un hidalgo soñador
—Eso es poesía Presidente, como la de Anatole France en sus Dioses tienen Sed…
—Pues yo tengo ahora más sed de poesía que de poder Viera-Blanco; de libertad que de revolucionario, de cercanía que de distancia, de sencillez que de egos. Y agrega: No hay mejor manera de derrotar el fanatismo hecho sangre y el poder hecho soberbia, que el amor de Élodie Blaise por Gamelin mudado a Desmahis, un hombre exento de vanidad y de sed por ser Dios.
—Si pudiera dejar un poema sobre Venezuela en esta mesa, ¿cuál escogería?
—Elegiría una poesía que nos obligara a mirar el país más allá de sus gobiernos: su geografía, sus campesinos, sus ciudades, su gente que emigra y que permanece esperando, su dignidad.
Epílogo: Su recuerdo más allá del hombre providencial.
La lluvia ha cesado. La conversación se acerca a su fin. Miro los libros apilados sobre la mesa y antes de despedirme, repregunto:
—¿Y cuál fue, finalmente, su gran amor?
—Mis amores diria yo: René, Virginia, Carmen, Venezuela y AD. Amores sin tutelas, sin distancias, sin fronteras.
—¿Y si Venezuela perdiese su democracia?
—Le diría no se preocupe. Que la historia es terca Viera-Blanco. Como bien dice ese brillante historiador—buen amigo de mi hija Virginia—Arráiz Lucca: “la historia nunca se repite pero rima”. Entonces háganla Uds. cónsona, como primavera ungida de regios robles, floreados de amentos y bellotas de libertad.
Betancourt murió en Nueva York en 1981 y fue enterrado en Caracas. Su vida permite comprender tanto la construcción como las fragilidades de la democracia venezolana. Su mayor deseo no fue ser recordado como fundador, presidente o caudillo civil.
Y así se despidió Betancourt: -Puede ir en Paz Viera-Blanco. Venezuela pronto dejará de necesitar hombres providenciales, hombres a caballo, HOMBRES sin sed ni afán de ser Dioses. En eso trabajo conciudadanos, desde las praderas del cielo…
Orlando Viera-Blanco
*Abogado. Ex Embajador en Canadá
@ovierablanco vierablanco@gmail.com
