La sociedad estadounidense que irá a las urnas electorales en dos semanas, dista mucho de aquella de los tiempos de Dwight Eisenhower o Ronald Reagan. Aquel modelo de excepcional movilidad social, de expectativas de mejoramiento y progreso para todas las familias, el del American Dream, luce hoy bastante desvanecido.

Mucho se ha avanzado en las últimas décadas en derechos civiles para minorías raciales, la mujer y la diversidad de género, también en la revolución digital al alcance de todos. Pero las estadísticas demográficas exhiben una profundización de la desigualdad social, racial y étnica, notable en oportunidades de educación superior, acceso a la salud ­–la más costosa del planeta– a la vivienda y la expectativa de vida. La brecha entre pobres y ricos se ha ampliado a niveles asombrosos. Hay tanta rigidez social, que el futuro de un recién nacido hoy parece sellado por el estatus socioeconómico del lugar donde vea la luz.

Existe la sensación generalizada de que los valores tradicionales se han erosionado y que la sociedad ha perdido un sentido de propósito común. En el plano político, el consenso, que fuese factor esencial para el avasallante progreso de esa nación, ha dado paso a una polarización no vista desde la guerra de secesión.

Crece la pérdida de confianza en las instituciones del Estado (incluida la Corte Suprema de Justicia), los medios de comunicación y las grandes corporaciones. Notablemente, hoy, en este país, fundado por extranjeros, se generaliza la demonización de los inmigrantes.

Se aprecia una sociedad inmersa en profundas divergencias en torno a temas fundamentales: impuestos, aborto, inmigración, alianzas internacionales, guerras de ultramar, cambio climático o la democracia misma. En estas elecciones, los estadounidenses se debaten, por primera vez en la historia, entre dos modalidades de gobierno muy diferenciadas, la del autoritarismo, o la del fortalecimiento de las instituciones democráticas. Los ciudadanos, o mejor dicho, los determinantes colegios electorales, lo decidirán el próximo 5/11.

La celebración de este sábado 12 de octubre, llámese Dia de la Raza, de la Hispanidad o de la Resistencia Indígena, reavivó el arrebato de AMLO, reiterado por su pupila Claudia, por las excusas que Felipe VI no presentó por los supuestos despropósitos de Hernán Cortés en Technotitlán hace unos 500 años.

Suena familiar en nuestro patio tan patriótico reclamo. Hace unos veinte años la celebración de esta efeméride por el entonces nuestro caudillo, fue una encendida proclama en la que denigró la vil intrusión europea en contra de nuestros ancestros originarios. La cuenta la pagó el Almirante de la mar océana, cuya estatua, que se erguía apacible en el parque de los Caobos, fue arrastrada por una encendida turba. Iracundo, el caudillo invocó el Ana Karina Rote de nuestros Caribes, que traduce –muy inclusivo­– “solo nosotros somos gente”. De estar vivo, imaginamos, habría convocado una protesta continental en apoyo a las pretensiones mexicanas.

A la luz de estos arranques ultranacionalistas y leyendo el estupendo ensayo histórico de Irene Vallejo El infinito en un junco, se nos ocurre, que la señora Gordana Silianovska-Davkova actual presidente de Macedonia del Norte, estaría obligada a pedirle perdón a una ristra de países, desde La India hasta Egipto, por las travesuras inagotables del joven Alejandro Magno, quien los conquistó a todos a sangre y lanza. Eso fue hace 2.300 años, pero para estos deudos vernáculos tales crímenes no prescriben.

Los berrinches de patriotismo se inscriben en el nacionalismo anacrónico, una materia incluida en el pénsum del populismo progre, que sirve fielmente al inveterado argumento de que el culpable natural de nuestros males siempre viene de afuera. Los mandatarios mexicanos sabiamente resolvieron buscarlo en España, para no importunar a EE.UU., a quien siguen teniendo demasiado cerca.

Ramón Peña

Como si no existieran suficientes medios para los humanos liquidarnos unos a otros, ahora inventamos que inocentes buscapersonas y walkie talkies, pueden ser convertidos en mortales dispositivos y, operados a distancia, ocasionar miles de heridos y decenas de muertos como ocurrió esta semana en Líbano y Siria.

Este hecho, independientemente de su contexto, representa un hito en el desarrollo de una nueva etapa en lo que se ha denominado cyberwarfare, o guerra cibernética. Una innovación que hace de la servicial internet un poderoso recurso bélico.

Escaldados por las sangrientas conflagraciones de la centuria anterior, anhelábamos un SXXI de paz, iluminado por prodigiosos progresos científicos y tecnológicos. Estos últimos efectivamente están ocurriendo, pero, desde el mismo inicio del siglo, han estado sombreados por eventos trágicos en todas las latitudes del planeta. El ataque a las torres gemelas de Nueva York, la invasión injustificada a Irak, otra a Afganistán, una pavorosa destrucción humana en Sudán, la criminal invasión rusa a Ucrania, la actual guerra de mutuo exterminio en el Oriente Medio, son algunos ejemplos. En el horizonte, el tranquilo Mar de China luce ominoso como posible teatro de otro grave conflicto.

Hoy, la pugnacidad la nutren los liderazgos concentrados en apetencias geopolíticas más que en el propio bienestar de sus gobernados, la guerra como el medio para un gobernante encubrir sus abusos, la reemergencia de nacionalismos arcaicos, el poder nuclear que amenaza, sin el arbitraje que lo contuvo durante la guerra fría del SXX. Circunstancias todas capitalizadas por una próspera industria mundial de armamentos.

Protagonista de todo esto, el homo sapiens que, con la inteligencia artificial, pronto podrá jugar a Dios creando nuevas formas de vida, que puede escudriñar lo que acontece en el cosmos a 10 billones de kilómetros de distancia, que ya sueña con la inmortalidad, pero que sigue siendo cautivo del mismo tribalismo primitivo de hace 50 mil años.

Ramón Peña

Sin mediar guerra, en supuesta paz, el tamaño de nuestra economía se encogió a la cuarta parte de lo que era hace diez años. Hoy, la inversión interna es apenas de sobrevivencia, la extranjera es poco menos que imperceptible. El crédito bancario es un fantasma del viejo pasado. El acceso a los organismos multilaterales, Banco Mundial, FMI, está vedado. El peso de la abultada deuda externa no es renegociable. Priva en las transacciones internas una dolarización sobrevenida, con una tasa de cambio irreal, anclada mediante la venta por el BCV de millones de dólares y una contracción recesiva del gasto público.

En cuanto al petróleo, principal motor de nuestra economía, de 3.2 MMBD en 1998, el volumen de producción ha retrocedido al de hace 80 años. Recuperar aquel nivel, de aquí a 2032, necesitaría inversiones superiores a 100 mil millones de dólares.  Esa recuperación petrolera, junto con la del resto de la economía, exigiría también inversiones significativas para superar los precarios servicios de electricidad, combustibles, vías de comunicación, agua…

Las relaciones internacionales dejaron de ser factor para la expansión comercial y financiera. Se alude el respaldo de “socios” como China, Rusia o Irán, pero no aportan más que apoyo político. Los chinos solo aspiran a cobrar sus acreencias.

La prolongación del presente estado social de carencias, incluidas de salud y educación, de desesperanza de las condiciones de vida, promete un recrudecimiento de la migración masiva. Sobran razones. Una investigación de la consultora Ecoanalítica, sobre el ingreso individual, determina que 45% de los venezolanos percibe 100 dólares al mes y apenas 7% más de 600 dólares.

Tales son algunos de los rasgos del acontecer económico, que nos califican como una nación sin potencial de crecimiento.

El desafío es de reconstrucción total, bajo un gobierno legítimo, confiable y reconocido mundialmente por organismos multilaterales, gobiernos e inversionistas, como única vía para superar el presente estado de atraso y pobreza.

Ramón Peña

Crisis venezolana Economía

La guerra de desgaste en Ucrania se prolonga. En las últimas semanas Rusia ha ganado espacios significativos. El apoyo económico de China a Rusia ha apuntalado su capacidad agresiva. Zelensky manifiesta angustia y presiona a sus aliados ante la vacilación y demoras en el apoyo prometido. En Europa hay discrepancias sobre el alcance y forma del respaldo. En EE.UU. el ofrecimiento de US$65 millardos tardó meses en materializarse. De ganar Donald Trump podría desvanecerse el apoyo estadounidense a Ucrania.

Entretanto, Xi Jinping monitorea celosamente el desenvolvimiento de esta guerra. Mide atentamente el grado de compromiso de la OTAN con Ucrania. El desenlace, sea que finalmente favorezca a Rusia o a la fluctuante coalición de Europa y Estados Unidos, le sería un indicativo de la correlación de fuerzas ante sus ambiciones expansionistas en el Lejano Oriente.

Podríamos aventurar al menos dos escenarios como consecuencia del conflicto en Ucrania. Si Ucrania ganase la guerra con el apoyo de las democracias occidentales, éstas demostrarían una convincente capacidad militar. Además de un golpe serio contra las pretensiones de Putin, su solapado aliado Xi Jinping recapacitaría sobre sus intenciones contra Taiwán.

Si Ucrania perdiese por insuficiente respaldo de Europa y EE.UU., se avivaría el entusiasmo de Putin por recuperar los antiguos predios de la extinta Unión Soviética. Xi Jinping podría considerar a Occidente menos probable de involucrarse en su reclamo histórico sobre Taiwán e intentaría materializarlo.

Sean estos o cualesquiera otros escenarios, beligerantes o negociados, el telón de fondo son dos ejes bastante definidos. El de poderes autoritarios con China, Rusia, Irán y Corea del Norte y el de las democracias liberales de EEUU. Europa, Japón y Corea del Sur. Enfrentados en una suerte de nueva guerra fría, pero, y es preocupante, sin la contención recíproca de una conflagración mayor, como la que privó entre Estados Unidos y la Unión Soviética luego del episodio de los misiles de 1962.

 Ramón Peña
 

“Siento, luego existo”
André Gide, Los alimentos terrestres

Este lunes 15 de abril, es fecha memorable, marca el 150 aniversario del nacimiento en Francia del movimiento que abrió la vía a la modernidad de las artes plásticas: el Impresionismo.

Ese día de 1874, una treintena de pintores, todos rechazados por el Salón Oficial de París al no ajustarse al canon académico de la época, abrieron su propia exposición en un modesto estudio. Una pléyade rebelde en la que destacaban: Claude Monet, Auguste Renoir, Berthe Morisot, Camille Pisarro, Alfred Sisley, Paul Cézanne.

El curioso nombre del movimiento tuvo su origen en el escrito burlón de un crítico de arte, quien a partir del mítico cuadro, Impression: soleil levant, de Claude Monet, resaltó que aquellas obras eran apenas eso, “una simple impresión”, distante del racionalismo cartesiano imperante. Los artistas saludaron aquella ironía, la tomaron para sí, asumiendo y reivindicando que esa era justamente su propuesta: el impresionismo.

Así, entre la crítica y la indiferencia del público, nació este movimiento pictórico, desvinculado del neo clasicismo de moda, ajeno a los manidos temas de mitología, historia y religión. Aquella Avant-garde salió de los talleres para aventurarse, a cielo abierto, a indagar e interpretar la luz, los colores, las sombras de la naturaleza, su cotidianidad, sus movimientos, sus sorpresas. A trabajar la instantaneidad, a no perder ninguna “impresión fugaz” de esa naturaleza que cambia constantemente.

Tomó tiempo para que esta nueva expresión pictórica, que representaba las formas y colores como los ve el ojo del artista y no como se conocen, venciera las reglas del convencionalismo académico. Al final, su fuerza innovadora se impuso y su fecunda brecha sirvió para la sucesión de libres expresiones de las artes plásticas que florecieron a lo largo del SXX.

Celebrando la efeméride de este espléndido episodio de la creación artística, recordemos a un notable pintor venezolano, Emilio Boggio, quien fuera pionero del impresionismo en nuestro suelo.

Ramón Peña

La confrontación entre el Estado de Israel y Hamas hurga en los intersticios del horror desde su comienzo por la acción de ambos bandos. No hay límite. Esta semana, certeros misiles israelíes segaron la vida de siete inocentes, ajenos al conflicto, pertenecientes a la organización asistencial World Central Kitchen, reconocida mundialmente por su cometido humanitario. Cumplían misión de alivio al hambre de civiles gazatíes, en especial niños, cercados y sin recursos. “Un error”, ha aludido la fuerza israelí. Presumámoslo así, hasta prueba en contrario.

Pero no sería un error aislado. Ya han perecido cerca de 200 voluntarios. Se inscribe además en un contexto de aniquilación indiscriminada que ha cobrado más de 32 mil vidas. Imágenes satelitales estadounidenses han revelado el lanzamiento rutinario de bombas MK4, de 900 kilogramos cada una, por aviones israelíes sobre la Franja de Gaza. Así determinado por la dimensión de los cráteres enormes en áreas urbanas. Son bombas de inmenso poder destructivo que, expertos en explosivos, consultados por The New York Times, censuran su lanzamiento sobre áreas densamente pobladas. Considérese la densidad poblacional de la Franja de Gaza, que en apenas 365 kilómetros cuadrados alberga 2.26 millones de habitantes.

No obstante, la administración Biden, que recientemente ha mostrado “preocupación por las crecientes muertes de civiles en Gaza” acaba de autorizar una transferencia de armas al gobierno de Netanyahu, entre las que incluye más de 1.800 bombas MK4 de 900 kilogramos. Paradójicamente, esta acción coincide también con el alto al fuego aprobado por el Consejo de Seguridad de ONU.

La presencia de los siete jóvenes en ese apocalipsis fue una luz de compasión y misericordia. A la manera de la parábola del buen samaritano que narran las enseñanzas de Jesús, sacrificados tristemente en esas mismas tierras bíblicas. Son mártires del desquiciamiento de quienes atizan una degollina de la que, muy probablemente, ninguno de los dos pueblos involucrados saldrá victorioso.

 Ramón Peña

El pasado lunes 21 marcó el centenario de la desaparición de Vladimir Ilich Lenin, cerebro y líder indiscutible de la revolución bolchevique de 1917, que dio sentido real y práctico a la ideología marxista del SXIX.

La muerte temprana de Lenin, en 1924, con la gloria de haber liquidado toda huella del régimen zarista y de un intento republicano burgués, elevó su imagen a los altares en la temprana Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Nació el culto a su memoria, que tuvo una expresión concreta en la momificación de su cadáver, dando lugar a un rito, comparable a la peregrinación preceptuada de los islámicos a la Meca. Era visita obligada a su mausoleo para cuantos militantes o simpatizantes comunistas iban a Moscú y, por supuesto, para todo el pueblo soviético.

La brutalidad contumaz de su sucesor en el poder, José Stalin, alimentó el mito de que con Lenin había desaparecido, el “líder bondadoso” del comunismo. Esta creencia se fortaleció en 1956, cuando Nikita Krushchov hizo público parte del prontuario de crímenes de Stalin, un genocidio que, de paso, incluyó a los lideres del politburó, aliados de Lenin, todos llevados al paredón.

Pero tampoco Lenin en sus pocos años en el poder había sido en absoluto bondadoso. En uso de su lógica revolucionaria, donde el fin justifica los medios, fue implacable en liquidar cuanto ser humano perturbase la consolidación del asalto comunista al poder y tal fin, su estrecho aliado fue Leon Trotsky, sanguinario fundador del Ejercito Rojo, ejecutor de horribles matanzas. Otro, por cierto, que por haber sido asesinado por orden de Stalin, también algunos piensan que fue un “comunista bueno”.

El mausoleo de Lenin ha salido de los itinerarios de visita. A su olvido ha contribuido Vladimir Putin, nada comunista, quien se inspira en los desmanes ultranacionalistas de Stalin. Lenin, por su parte, era apasionado del internacionalismo, pero eso no es del gusto del actual oligarca del kremlin.

(*) Bye bye Lenin, título de ingeniosa película alemana de Wolfgang Becker, de 2003.

Ramón Peña

Queridos y consecuentes lectores de “En pocas palabras”:

Hoy, fecha de Navidad, hace una pausa esta breve crónica con la que molesto vuestra atención cada domingo desde hace ya 13 años. Concedamos a nuestros espíritus la oportunidad de disfrutar de la paz que acompaña estos días de epifanía, para reencontrarnos serenos y en armonía con nuestros seres queridos, con la esperanza como signo de este encuentro pascual.

El estrellato de la política mundial tiene hoy como primeros actores a Putin, Orban, Erdogan, Netanyahu, Bukele, entre otros, y ahora, cual James Dean, Javier Milei se apresta a un remake de Rebelde sin causa en Argentina. Mientras, Donald Trump es el primer aspirante en el casting para protagonizar Make America Great Again 2.

Es el liderazgo emergente exitoso en cosechar el cuestionamiento social de los partidos tradicionales y la clase dirigente, bautizados como la “casta”, prometedor del rescate profundo de esenciales valores históricos, económicos y sociales. Sobran motivos para dudar que estos redentores representen un nuevo ideal aristotélico de sana politización útil para toda la polis.

Moisés Naím, en su esclarecedor ensayo La revancha de los poderosos (Debate, 2022), hace la exégesis de cómo estos autócratas están reinventando la política en el SXXI: esta nueva clase, cuidando cierta formalidad democrática, aplica una fórmula autoritaria para socavar la democracia sigilosamente, a saber: populismo, polarización y posverdad.

El líder populista asegura encarnar la voluntad popular y defenderla contra la élite corrupta y codiciosa, salvar al pueblo de una catástrofe y enfrentar amenazas externas y conspiraciones. Es renovador a ultranza porque no hay nada que salvar de lo existente hasta hoy.

La polarización la consigue satanizando a los adversarios como enemigos, con los cuales no hay soluciones intermedias, Negociación o diálogo serían gestos pusilánimes. El movimiento es identitario, no hay trato ni tregua con el otro.

Y por último, la posverdad, que es la mentira que se refuerza con la negación de realidades objetivas, verificables. Se enturbia la realidad para dificultar distinguir entre la verdad y la falsedad. Los fluidos medios digitales sirven idealmente para este propósito.

Mientras tanto, discretamente, desmantelan la independencia de los poderes públicos, vacían de contenido los controles democráticos, idean formas pseudo legales para eternizarse en el poder… Legales, porque todos exhiben una partida de nacimiento democrática, instauran la nueva supremacía política.

Ramón Peña