Y te dicen que esto es socialismo y revolución. Un Socialismo donde trabajar no vale nada, con un salario mensual equivalente al diario de cualquier trabajador en América Latina, y se desarrolla una revolución para volver a los indicadores de pobreza de antes de 1998.

Cuando se burlan de ti… diciéndote que «la dieta de Maduro te pone duro», mientras niños en la calle rompen bolsas para tratar de comer algo en el día.

Cuando se burlan… y dicen que es un triunfo de la revolución la presidencia del Grupo de los No Alineados, pero tus propios socios del Mercosur te expulsan «de hecho» de la presidencia y del organismo.

Cuando se vuelven a burlan de ti… al decir que Venezuela tiene comida para alimentar a tres países, y hoy, producto de la dependencia extractivista, sólo logramos importa menos de un tercio de los alimentos que necesitamos para el consumo regular de todo el país.

Cuando se burlan de ti y de mí… diciéndonos que en nombre de la democracia participativa y protagónica no debemos tener referéndum revocatorio, ya que aunque Chávez lo enfrentó, la guerra económica que ataca a Maduro como es más «arrecha» que la que vivió Chávez, debemos en nombre del «Supremo» no consultarle al pueblo qué piensa.

Cuando nos ven cara de estúpidos… como lo hace Jesús Farías cuando dice que: «Los problemas económicos más graves ya han pasado», o que en Venezuela nadie pasa hambre, o que la inflación será de 60%.

Cuando se burlan… ante una marcha del 1S, donde la gente se lanzó a la calle, aún a pesar de la patética dirigencia de la MUD, los del Psuv nos digan que ellos movieron más gente en la Av. Bolívar, o que la movilización fue de 30 mil personas, o de un 1 millón.

Cuando se burlan de nosotros… tal como Ernesto Villegas se preocupa por la exclusión de Timoteo Zambrano en la Mud, y El diputado Pedro Carreño dice que hay fascismo en la oposición de derecha, y no se preguntan al mismo tiempo porqué a Marea Socialista se le proscribe electoralmente, o se excluye a Héctor Navarro, Ana Elisa Osorio, Gonzalo Gómez, y muchos más.

Cuando ellos se burlan de nosotros… diciéndonos que si votábamos el 6 de diciembre del 2015 por la MUD, se acabarían las colas y saldríamos de Maduro de inmediato, o que desde la Asamblea Nacional, como dijo Guanipa, dolarizarían el salario para tu bienestar.

También, cuando se burlan de nosotros… manteniendo negociaciones en secreto de sectores del entorno de Ramos Allup, con sectores del diosdadismo, de espaldas a las negociaciones secretas en bloque, que han tenido que develar para poder garantizar que Diosdado y Allup puedan mantener el poder de un pacto a futuro.

Cuando se burlan… y nos ven cara de pendejos al hablar de polarización y repolarización, mientras en el país hay un 80% de personas que no quieren a Maduro, y más de la mitad de la población no se identifica ni con el Psuv ni con la Mud.

Cuando se burlan… imponiéndonos un Arco Minero, y nos dicen que es una «oportunidad de oro» tal como lo expresa Rodolfo Sanz, mientras los de la Mud no dicen nada a la espera de esa oportunidad.

Al final, cuando ellos (las cúpulas del gobierno y de la oposición) se burlan de nosotros…, lo único que queda es unirnos los pendejos, los burlados, los indignados, los arrechos, para desplazar la impunidad, hacer pagar a los responsables de este desastre, tanto de la 4ta como de la 5ta, y hacer lo que dice La Constitución.

 
Nicmer Evans

Fuente:Aporrea

El presidente Maduro, para el chavismo, es un sector de entorno del poder que cada día demuestra ir en contravía de lo mejor del presidente Hugo Chávez, profundizando sus errores y desvirtudes. El madurismo no es una doctrina ni una corriente, es una tendencia que ha espantado a lo mejor del chavismo, prefiriendo preservar a un sector hiperpragmático que convoca a polarizar, ya no desde lo ideológico, sino desde el instinto de preservación del poder, pero que irónicamente lo único que ha logrado es que la oposición ya no solo sea de las políticas de derecha, sino del chavismo y la izquierda descontenta con el gobierno.

Lo irónico es que este madurismo estructura y recrea la permanencia del poder en la estrategia de Paul Joseph Goebbels, ministro de comunicación de Hitler, de la repetición de la verdad impuesta que el mismo Chávez en su momento orientó al pueblo a superar.

El madurismo, en nombre de Chávez, nos dice que entregarle 12% del territorio a más de 150 empresas trasnacionales para profundizar el extractivismo es absolutamente revolucionario, así como tantas cosas que ya el pueblo sabe y que no vale la pena repetirlo en este espacio, que son una vil mentira repetida mil veces.

Este madurismo tiene dos vertientes, una que se ensimisma y cree que todos sus actos son revolucionarios, y otra que aparenta luchar por la preservación del poder aunque en realidad están negociando la entrega del gobierno de Maduro a cambio de la impunidad total.

Al final, lo importante es dejar claro que el madurismo no es todo el chavismo, pero que dentro de él todavía hay gente buena y noble que debe ser rescatada con el fin de poder debatir de manera transparente las cosas buenas y malas del gobierno de Chávez, y la aberración del gobierno de Maduro, para así rearticular fuerzas que permitan evitar que la izquierda desaparezca del mapa político venezolano por el tiempo suficiente para que se ponga en peligro el bienestar de las mayorías, aún más de lo que hoy ya está afectada.

El madurismo al aislarse, al convertirse en una isla, demarca su fracaso, pero no podemos permitir que arrastre al continente, al chavismo, que aún posee un capital político que podría ser la génesis de lo nuevo, de lo alterno, de lo distinto de la polarización que hoy vivimos.

Nicmer Evans

Estoy convencido de que una izquierda seria en nuestro país, no puede caer en el infantil prejuicio de no decir la verdad porque va en perjuicio del “proceso”, precisamente eso es lo que ha desencadenado todo lo que estamos viviendo hoy. Desde mi óptica, una izquierda seria, debería tener su propia agenda ante el país, y confrontar cualquier arbitrariedad, venga de donde venga.

En esa orientación, debo confesar que no albergo ya ninguna esperanza de rectificación en el gobierno del presidente Maduro, porque hace rato dejó de ser de izquierda, pero no me deja de preocupar igual sus acciones, porque al final, nos guste o no, nos afectan a todos los venezolanos.

Es en este sentido que le pregunto directamente al presidente: ¿quién te asesora? En temas como el del 1S, cuando en sus previos, se efectúan una serie de detenciones como la de Carlos Melo, que acusado de terrorismo se anuncia a las horas que será liberado bajo régimen de presentación (http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/politica/carlos-melo-sera-puesto-libertad-regimen-presentacion/), ¿a qué verdadero terrorista en el mundo se le da libertad condicional en horas?, además se obstaculiza el transporte y entrada de ciudadanos que se dirigían a la concentración, pero igual podríamos decir que ha sido la mayor concentración en contra del gobierno, convocada por la MUD, mientras el gobierno intenta llenar la Av. Bolívar y miente descaradamente diciendo que la abarrotaron, cuando quienes vimos la concentración sabemos que ha sido una de las más pírricas convocatorias del gobierno en los últimos 17 años, solo simulada por una toma cenital en un ángulo que permite unir las cabezas de los participantes en un mismo lote, cuando en realidad está mucho más dispersa de lo que aparenta, efecto que se logra con la colocación de las diversas tarimas a lo largo de la Av. Bolívar a pesar de que los espacios entre tarimas estén vacíos.

Pero, como si esto no fuese suficiente, a los dos día el presidente Maduro decide ir a Villa Rosa, un sector en Margarita, donde aunque el pueblo es chavista, desde hace meses no recibe el agua por tuberías y la indignación es incontrolable, y en un acto fuera de toda racionalidad en el marco de la seguridad de los desplazamientos presidenciales, sucede un incidente aún no muy claro, pero que no deja duda de que lo que pasó fue una acción adversa a la imagen y seguridad del presidencial que generó incluso detenciones y acoso a la población en las horas posteriores al evento, siendo la tapa del franco, la detención de un comunicador social, Braulio Jatar, que publicó un polémico video sobre el hecho. Por este hecho Jatar fue desaparecido algunas horas, hasta que se supo su detención por el Sebin, con la excusa de una supuesta legitimación de capitales, que a todas luces, sea o no verdad, es el argumento jurídico para detener a quien develó lo sucedido en Villa Rosa.

Mientras tanto, en los próximos 2 meses tendremos que pagar casi 7.000 millones de dólares en deuda externa, nuestra gente sigue padeciendo por la escasez de los medicamentos y la comida, no siendo ya lo más dramático esta situación, sino que la gente ya no tiene dinero con qué comprar lo que consigue, porque el salario pasó de 600 dólares el salario mínimo en 2007 a 22 dólares en 2016, y un salario bonificado en 2 tercios, lo que elimina su impacto en las prestaciones sociales, reproduciendo la más vil política de la llamada cuarta república.

Y entonces, para salir de la crisis, el gobierno, para rematar, entrega 12% del territorio nacional a trasnacionales, en el marco del decreto del Arco Minero, para seguir alimentando el extractivismo empobrecedor del “tercermundismo”.

Presidente Maduro, después de todo esto, y aunque no me responda la pregunta, te la voy a responder: te asesoran tus peores enemigos, que atentan contra el pueblo, y venden tu cabeza en el marco de un pacto donde tú, eres el factor a negociar. Mi preocupación fundamental en este sentido es que quienes te negocian desean arrebatarle el derecho al pueblo de sacarte democráticamente del cargo y definir el rumbo del país, para imponer una agenda de espaldas a la mayoría, como consecuencia de tus más estúpidos errores.

Nicmer Evans

En política, los nombres, las categorías y los sustantivos son no sólo predominantes, sino relevantes para la definición de la organización política, la popularidad, el impacto en la opinión, el saldo organizativo y, en fin, en la política y lo político.

En lo anterior se sintetiza el afán de sectores políticos de etiquetar, de nombrar, porque así al final determinas en el colectivo, y quien tiene el poder de dar nombre, generalmente tiene mucha influencia en el devenir de lo nombrado.

Al chavismo crítico se le ha querido “nombrar” tanto por la oposición como por el gobierno, les dicen “disidentes”, “saltatalanqueras”, “traidores”, otros a favor le llaman “alternativa”, “referente”, pero sin duda, hoy ese sector político que se deslinda de la polarización y que reacciona ante las cúpulas del Psuv y la Mud, tienen la fuerza y el derecho de auto nombrarse, tal como ha decidido hacerlo Marea Socialista, para ubicarse en la oposición al gobierno del presidente Maduro, cosa que de hecho es así, pero defendiendo el derecho por ser oposición, no tener que ubicarse en la derecha ni en la Mud, y tampoco tener que negar su origen chavista, convocando a sectores más amplios, tal como lo hizo el mismo Chávez en su momento con la clase media y sectores políticos socialdemócratas.

Para algunos es un error mantenerse “chavistas”, para otros es un error definirse de oposición, y para tantos otros es también un error definirse de izquierda, pero lo que es innegable es que la combinación de todas estas categorías describe claramente la realidad de un segmento importante y creciente en el país que entiende que romper con Chávez es un error porque sería romper con la experiencia que la gente decidió tener en estas últimas dos décadas, y que romper con el presidente Maduro es romper con la posibilidad de volver al pasado del que la mayoría sigue huyendo ya que él está hoy facilitando su restauración.

Por otra parte, hoy la mayoría del pueblo venezolano no está con el gobierno de Maduro y por tanto es de oposición, pero no por ello es traidor, y menos aún ha decidido estar con la Mud, así que es absurdo y contraproducente seguir jugando a una polarización que en algún momento tuvo un sentido ideológico claro y pertinente, pero que hoy sólo es un mecanismo maniqueo que busca justificar una pugna por el poder que no representa a las mayorías.

Por último, el estigma del socialismo hoy en Venezuela, satanizado por errores de gestión tanto de Chávez, como definitivamente de Maduro, no puede impedir que quienes no estén de acuerdo con el desastre que ha generado el capitalismo en el mundo, no tengan la posibilidad de construir una alternativa distinta, y menos aún esto puede negar a pesar de experiencias desfavorables de la pretensión fallida de construcción de modelos socialistas en el mundo, jamás en suma serán peores que las atrocidades y víctimas del capitalismo en el mundo.

Por eso, el llamado debe ser amplio, pero transparente en su origen, incluyente, y que supere los errores del pasado desde una perspectiva crítica, y debe reconocer que en democracia las diferencias se resuelven con persuasión y no con imposición, y con la legitimación que da la participación en los procesos decisorios, en pos del mayor beneficio para todos, y aún más para las mayorías en momentos de crisis.

Así que bienvenida la oposición de izquierda desde un chavismo crítico amplio y diverso, que ojalá sea el inicio de la construcción de una referencia política alternativa.

Nicmer Evans

La reciente salida de Pérez Abad, que se ganó el cargo y la Vicepresidencia económica anticipando acciones en torno a la liberación del mercado, tiene como contra peso la rápida salida del ex vicepresidente Luis Salas, que se ofreció como la expresión más radical de una economía “marxista” más ortodoxa. Bipolaridad de un gobierno esquizofrénico, que piensa que se necesita un imperio para acabarlos, cuando en realidad lo mejor que podría hacer éste, es no hacer nada, para que la dirigencia termine de hacer como “chacumbele”.

Mientras tanto, en el gabinete económico se ha persistido en cometer los peores errores de política económica que se puedan desarrollar, tal como lo expresan los que conviven en esa fauna que se desarrolla en un ecosistema muy, pero muy restringido. Por ahora, el gran victorioso de las cuatro vertientes económicas que se debaten en el gobierno es Jesús Farías, el ministro que es capaz de decir todo lo que le conviene, menos lo que el mismo piensa, sólo para complacer a sus protectores.

Sin pretender ser exhaustivo, hoy la fauna económica del gobierno podríamos dividirla entre quienes como Delpino y el ahora retirado Abad, empujan hacia una economía de libre mercado, sin edulcorantes y en nombre de Chávez y el socialismo, el otro grupo es el de los pragmáticos, que tienen las mismas ideas del primer grupo pero se esfuerzan en complacer el extravío ideológico de Maduro y Diosdado barnizando ideas de rojo, el tercer grupo es el de los que se dicen marxistas, pero no encuentran como traducir lo ideológico en medidas que nos saquen de la crisis por la visión ortodoxa que los domina, pero al final se terminan plegando a los pragmáticos por defecto,  y por último, el de aquellos que saben lo que se puede hacer, desde la izquierda y sin entregarse al FMI o a los prágmáticos, pero callan porque están invisibilizados por el resto, y si se muestran podrían ser señalados de contrarrevolucionarios, pagados por la CIA, etc.

Por momentos domina el primer grupo, según la crisis se ve más aguda, en otros momentos los pragmáticos y marxistas se confrontan, pero al unirse ganan espacio contra los primeros y pasan a dominar como es el caso de hoy, mientras el último grupo, sólo se ve reflejado en el chavismo crítico, execrado de todo nivel de influencia y por ello, siguen callados.

Mientras tanto Maduro y Diosdado, entre medias medidas y medidas no tomadas, profundizan el desmadre para el pueblo, sólo beneficiando a quienes se turnan el acceso a las divisas escazas de una renta petrolera mermada, y este ha sido el guion:

1.- Incremento de precios (inflación) desmedida y sin perspectiva de ser controlada bajo el diagnóstico de la “guerra económica.

2.- Entrega de la soberanía a través del decreto del Arco Minero, con el fin de bonificar y generar ingresos adicionales con base en nuestras materias primas, cuyo destino es totalmente incierto.

3.- Una ley de “precios justos” que es una burla a la inteligencia del pueblo.

4.- Un decreto de emergencia económica que no solucionada nada.

5.- Unos Clap que beneficia a pocos en nombre de muchos, y a los que llega, simplemente no les satisface ningún requerimiento alimenticio equilibrado y tampoco alcanza para toda la familia mientras se desconoce si será nuevamente dotado (excepto en los llanos).

6.- Desconocimiento leguleyo de los derechos constitucionales democráticos, vinculados a la participación, organización política, alimentación, etc.

7.- Liberación del mercado de importaciones en la frontera de manera solapada, y dolarización de los precios de la mayoría de los rubros de consumo masivo, en desestímulo de la producción nacional.

8.- Depauperación del salario, con el fin de que la crisis la paguen los pendejos (el pueblo), bonificando el mismo más de la mitad, y el resto calculado a 15 dólares en salario mínimo mensual.

9.- Criminalización de la protesta ciudadana ante el desastre, aplicando sofisticados métodos de represión y disolución de las protestas.

10.- Potenciación de la impunidad, impidiendo investigaciones en torno a la corrupción, negando la posibilidad de una auditoria pública y ciudadana.

11.- Pago de la deuda externa a costa del hambre del pueblo y de la negación del derecho al acceso de los medicamentos.

12.- Descapitalización de la renta electoral y política de Chávez, arrastrando su caudal de popularidad a niveles que ponen en juego la recuperación en corto plazo del chavismo.

Y todo lo anterior se hace en nombre de Chávez, del socialismo, del proceso y de la revolución bolivariana. Bipolares, que como el famoso comic “el otro yo del Doctor Merengue”, cuando dicen que hacen algo en nombre del pueblo, debemos taparnos los bolsillos, porque van nuevamente contra nosotros.

Nicmer Evans

Hoy el chavismo no sólo está en el gobierno o su entorno, también está en la oposición, una oposición de izquierda que no está de acuerdo con el gobierno de Maduro pero que no forma parte ni pretende ser de la MUD.

El chavismo oficialista, es el madurismo, que a su vez se dividen entre aquellos que dicen creer en Maduro y los que no creen en él, y aunque lo reconocen privadamente, en público conservan las formas por intereses netamente pragmáticos. La verdad es que estoy casi seguro que ninguno cree sinceramente en Maduro, pero entre lo afectivo, doctrinario o pragmático se mantienen ahí.

El otro chavismo, el crítico y en transición, no está en el gobierno, o son funcionarios medios o bajos que muestran sus descontentos y son segredados o discriminados, pero persisten por necesidad en los cargos.

Los que son críticos y no están en el gobierno se debaten entre la lealtad racional y la desesperanza, pero han decidido no ser parte de la MUD. Hay un último sector muy pequeño, que han decidido pasarse a la MUD transitoria o definitivamente en cuanto a su voto, pero la oposición de la MUD no ha sabido como captarlos de manera definitiva.

Al final, la verdad es que hoy existe una diáspora importante, por culpa de un desgobierno que va en contravía de la expectativa de un gobierno chavista post Chávez.

El futuro de chavismo hoy se debate entre dejar llevarse por la inercia del desgobierno de Maduro, tratar de hacer los últimos esfuerzos por rescatarlo o crear una alternativa que reconstruya el chavismo en un mediano plazo, a pesar del desastre.

Son innumerables los esfuerzos de este último sector por iniciar un referente que definitivamente no se decreta, pero también son inumerables los ataques de aquellos que se han entregado, negando que otros asuman el protagonismo de una renovación real del chavismo. Mientras tanto, el país sufre la peor crisis de su historia republicana ya que las expectativas creadas han sido frustadas totalmente por aquellas realmente satisfechas.

No tengo dudas en afirmar que el futuro del chavismo está en manos de una rearticulación de fuerzas que pensando en un mediano plazo, asuma reconfigurar las fuerzas chavistas de manera más incluyentes, sin marginar al resto de los sectores que no son objeto de las políticas centrales de inclusión.

Los que niegan la realidad o desprecian la posibilidad de la renovación del chavismo, tendrán en el corto plazo el terrible papel de jugar banca de manera forzada o desaparecer del escenario político venezolano de manera definitiva, porque el pueblo terminará despreciándolos, ya que pasarán a la historia como aquellos que hundieron el legado de Chávez, pero más importante aún, hundieron al país con su ineptitud.

Nicmer Evans

Wilfrido Vargas seguramente no se sentirá alagado por usar la letra de una de sus más populares canciones para describir lo que hoy hace el presidente Maduro, con los derechos conquistados durante el gobierno de Chávez.

No puedo más que manifestar mi mayor indignación cuando veo por ejemplo a la ministra para Las Comunas y Movimientos Sociales, Isis Ochoa, reclamarle a la gente con qué derecho se consumía aceite de oliva sirio a 70 Bs., en una ejemplificación muy clara de lo que ella piensa y que fue incapaz de expresárselo al presidente Chávez en su momento, cuando veía justo el hecho de que incluso el pobre pudiese consumir algo sano y de buena calidad. Ahora resulta que Isis, así como Maduro, demuestra su talante neoliberal, en una versión indignante, ya que en nombre de Chávez, lo aplican pintado de rojo.

Maduro así lo hace. Nos dice que los Clap garantizarán la alimentación ante la guerra económica y miente descaradamente, al punto de que sus propios ejecutores de la política tienen que salir a desmentirlo al rato, diciendo que los Clap no son para todo el mundo ni son para siempre.

Maduro, que habla de socialismo y democracia, torpedea e impide intencionalmente el desarrollo de un derecho constitucional como es el Referendo Revocatorio, y además destruye el poder adquisitivo de la gente, haciendo de nuestro salario sal y agua, pero protegiendo a nuestros acreedores de la deuda externa, garantizándoles dólar a dólar el pago puntual en sacrificio de nuestros medicamentos y alimentos, y esa mierda, así como suena, es neoliberal aquí y en Marte.

Creo que es hora de dejarnos de sutilezas y recomendaciones a un gobierno que niega negociaciones con la oposición, es incapaz de sentarse con sectores de izquierda, como Marea Socialista, para analizar sus propuestas de salida a la crisis, pero se excita cada vez que se reúne con Shanon o Kerry, en conversaciones que nunca se sabe en que terminan y mucho menos se conoce su agenda.

Wilfrido, nos dice en esa popular canción que:

¡Qué barbaridad!
Lo que tú me has hecho
entregarte a otro
en mi propio lecho…

Y no queda mejor ese reclamo, a quien acompañó el lecho de Chávez, hoy desmantela las misiones, acabando poco a poco pero de manera sistemática con conquistas revolucionarias, que aunque no son socialistas, sin embargo garantizaban una política de redistribución de la renta petrolera, que nunca se logró estabilizar con producción propia y alterna a la renta, para que fuesen conquistas sólidas en el tiempo.

Y para rematar, Maduro pretende entregar el 12% de nuestro territorio a las trasnacionales gracias al decreto ya promulgado del Arco Minero. Entonces, diría Wilfrido…

Y el queso que había en la mesa
también se lo comió
¡Ese barbarazo
acabó con to!

Lo peor es que mientras todo esto pasa, Alcedo Mora, desaparecido ya casi un año por haber denunciado corrupción, hoy descansa en los brazos de la desidia de los derechos humanos de un gobierno que parece haber sido la inspiración de Wilfrido para esta canción.

Mientras tanto, desde Margarita Ramos Allup, en nombre de la democrática Asamblea Nacional, le niega el derecho de palabra solicitado por Marea Socialista en plenaria y que tiene 4 meses sin respuesta formal. Desde una rueda de prensa afirma que la Asamblea no es palestra para protagonismos políticos.

Otro bárbaro, Ramos Allup que junto a Maduro, Wilfrido les terminó repitiendo:

Y el queso que había en la mesa
también se lo comió
¡Ese barbarazo
acabó con to!

Nicmer Evans

Nicolás ¿qué significaría tu posible renuncia? Hay cuanto menos tres conjuntos de intereses en juego en un escenario como este. El primer conjunto de intereses gira en torno a una rápida sustitución de tu gobierno con el fin de acceder al poder y acabar con todo, absolutamente todo, sea bueno o malo, de lo construido en estos últimos 17 años.

En este primer escenario, tu renuncia no es ética, es forzada, y se impone a la fuerza, quizá no de manera clásica, pero sí respondiendo a intereses que nunca se transparentan en los términos del debate público.

El segundo conjunto de intereses giran en torno a la preservación de lo que queda o podría quedar del madurismo. Entendamos el madurismo, Nicolás, no como una doctrina o corriente, sino como una tendencia que permitiste que se fuese construyendo al rigor de lo que va quedando de la recta petrolera, que intenta sobrevivir y secuestrar el poder, ya no por un proyecto ideológico, sino por la repartición de la poca renta petrolera que va quedando. En este caso tu renuncia tampoco es ética, ya que termina siendo la exclusión de la cabeza para la preservación del cuerpo igualmente corroído.

El tercer conjunto de intereses giran en torno a la preservación de lo bueno de un proyecto político, hoy cuestionado por tus errores y la culpa de las catastróficas decisiones que has tomado, que han conducido a que tu gobierno se convierta en el gobierno más impopular de Venezuela después del segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez. En este caso la renuncia sería ética, es tu sacrificio, reconociendo que no has logrado cumplir con las expectativas de un pueblo que confió en ti porque su anterior líder se los pidió.

Lo lamentable de todo esto son dos cosas: la primera es que mientras todo esto se define, en casi su totalidad, por intereses distintos a los intereses de las mayorías, los ciudadanos somos los que estamos pagando minuto a minuto esta crisis que es hija de la indolencia gubernamental de quienes te acompañan. Lo segundo es que la preponderancia de los escenarios se inclinan hacia la renuncia como una acción alejada de lo ético, por una decisión y responsabilidad estrictamente tuya, Maduro.

Si tú renunciaras hoy, Maduro, antes de que los factores políticos y militares o el pueblo en referéndum te renuncien (actores que, excepto el último, no tienen la legitimidad para hacerlo), no solo darías un ejemplo de hidalguía que tanto requiere el proceso revolucionario y bolivariano hoy, sino que facilitarías la reconstitución de una fuerza aún viva y con deseos de resurgir. Cada minuto que ha pasado desde que fuiste candidato ha perdido cantidad de apoyo, que hoy trae como consecuencia que el único mejor escenario de tu gobierno es ver cómo ganas tiempo para poder sobrevivir unos meses más hasta que suceda el milagro, poco probable, de que suba el precio del barril de petróleo para así acallar el clamor popular a punta de realazo.

Lo dramático es que, con o sin referéndum, si pensamos de manera democrática y excluyendo el escenario de tu renuncia en sus distintas variantes, no será menos de cinco meses los que viviremos en una agudización del problema económico, ya que tu gobierno ha demostrado que no es capaz de resolver el problema que hoy vivimos todos, indiferentemente de la preferencia política que se tenga. Despolarizar el debate es urgente Maduro, para así encontrar soluciones en el marco del diálogo con propuestas, o veremos un infierno peor, como los de Dante en la Divina comedia.

Nicmer Evans

Esta nota que hoy tiene #Ejercito y que ayer no más tenía #GolpeDeEstado, me hace recordar como generalmente se subestima a los pueblos y en especial al pueblo venezolano. Eran muchas las cosas que se decían de las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre: que si las máquinas electorales son manejadas por un CNE paralelo, que si los centros electorales están manipulados, etc., pero la verdad es que cuando un pueblo se quiere expresar electoralmente no puede haber timo alguno que valga.

Ahora, después de unas elecciones ejemplarizantes, a pesar de ser ejecutadas bajo un sistema electoral deformado de tantos intereses mediados, no darle su puesto al pueblo venezolano, que fue capaz de castigar democráticamente a un gobierno que desvió el camino del legado de Chávez, irónicamente en nombre de él, sería lo mismo que creer que ese mismo pueblo que escogió a Chávez y a los suyos 18 de 19 elecciones y que hoy optó por la oposición, se dejaría dar un golpe de estado o un autogolpe.

Les recuerdo que el pueblo venezolano el 13 de abril del 2002 revirtió un golpe de Estado propinado el 11 de abril de ese mismo año, y ahora, con mucha mayor madurez política, no permitiría ni un golpe parlamentario ni un autogolpe y de eso debe estar consiente tanto el gobierno de Maduro como la oposición, ahora gobierno en el parlamento.

Son muchos los deseos de poder que recaen sobre la principal reserva petrolera del mundo, pero lo importante es saber que esa riqueza tiene una de las más grandes defensas éticas, el pueblo venezolano, que ante las adversidades, se hace gigante.

Nicmer Evans

Hoy la popularidad de Chávez está en el 57%, esto expresa claramente que a pesar de su muerte, sigue siendo el epicentro de la economía político-electoral venezolana, y lo seguirá siendo por mucho tiempo.

Mucho se ha hablado del rentismo petrolero, y en lo particular he señalado que el verdadero problema de este rentismo es la derivación cultural que deforma valores y trastoca la forma de relacionamiento intersubjetivo.

El rentismo petrolero es señalado como el modelo económico que depende fundamentalmente del extractivismo o extracción del petróleo, con muy poco desarrollo de la industria aguas abajo del procesamiento de la materia prima para la potenciación de sus derivados, además de convertirse dentro del modelo en la casi exclusiva fuente de riqueza, que hace a una sociedad muy trabajadora pero poco productiva.

Convirtiéndose el rentismo petrolero un problema cultural, no nos puede sorprender que este se traslade al ámbito político-electoral de una sociedad, cosa que ha sucedido en Venezuela de manera paulatina, pero llegó a su momento de inflexión después de la muerte del presidente Chávez.

El rentismo electoral entonces, puede ser señalado en el caso venezolano, como el modelo político que depende fundamentalmente de la extracción de votos de una figura y su legado, con muy poco desarrollo del modelo originalmente planteado, en este caso el socialismo, sin nuevos planteamientos y una pésima aplicación de lo que anteriormente se hacía, teniendo permanentemente que apelar a la fuente original de capital político: “Chávez”, sin aportar críticamente aportes a lo bueno y malo del legado, que hace a una militancia muy activa pero poco eficiente, e incluso “mata votos”.

Este mismo criterio es totalmente adaptable al rentismo electoral de la oposición, por lo que puede ser señalado como el modelo político que dependen fundamentalmente de la extracción de votos de la “urgente” salida de este gobierno y el exterminio del recuerdo del gobierno del presidente Chávez, sin mayor planteamiento de cómo salir de esta crisis, pero con una fuerte dependencia a un pasado que “fue mejor”, teniendo que apelar permanentemente a la fuente original del capital político: el rechazo a Chávez y al modelo, sin aportar métodos novedosos de hacer política, lo que hace a una militancia muy activa pero poco eficiente, e incluso “mata votos”, pero potencialmente receptora del voto castigo.

Siendo esto así, lo que hoy vivimos no sólo es rentismo electoral sino un rentismo del capital político de Chávez, que para gobierno y oposición, pareciera infinito pero no lo es.

Hoy la popularidad de Chávez está en el 57%, esto expresa claramente que a pesar de su muerte, sigue siendo el epicentro de la economía político-electoral venezolana, y lo seguirá siendo por mucho tiempo, pero sus “herederos formales”: las cúpulas del gobierno y la oposición” dilapidan ese capital político, uno pretendiendo utilizarlo a favor y otro en contra del modelo socialista bolivariano, sin que ninguno haya podido capitalizar realmente su potencialidad positiva y negativa.

Mientras tanto un sector independiente crece, ya el 30% de la población electoralmente activa y dispuesta a votar, que mayoritariamente viene de apoyar al Psuv o al GPP, tiene claro que no se devuelve, pero que tampoco se pasa a la MUD, aunque no encuentra como expresar su descontento este 6 de diciembre, las cúpulas se lo han impedido.

Hablarle al descontento de ambos bandos, sin despreciar sus orígenes, pero en especial, reconociendo al Chávez de marcó un hito en la historia política venezolana, pero con una visión crítica, podrá romper el celofán de una polarización que se desmorona ante su último duelo pactado este 6 de diciembre.

Nicmer Evans