Mientras no se asuma la responsabilidad ante los problemas que expone la actual coyuntura, persistirá la confusión que envuelve al discurrir nacional. No es de dudar, debido al clima de opacidades que cunde al ambiente. No sólo político. También, de índole social, económico y cultural.

Tan difícil situación distorsiona el rumbo que busca alinear el país con sus potencialidades. Así está sucediendo. Y tan cuestionada realidad, atasca el desarrollo anulando los esfuerzos que, por doquier, se observan.

Efectos inmediatos

En consecuencia, surgen estructuras fácticas que parecieran servir de soporte institucional a la incidencia de problemas que hacen sucumbir el sentido de la política.

Incluso, la ascendencia ganada por la educación, toda vez que tan importante materia avaló el establecimiento del ordenamiento social que impulsó el Estado de Bienestar que, aún cuando inconcluso o inacabado, permitió pautar el crecimiento que acreditó y, al mismo tiempo, respaldó la construcción de la nación. Que recién, fue considerada como “referente democrático” en virtud del sistema político “ejercido”. Indistintamente, de la tendencia política ejercida.

La fuerza del poder

Las realidades vigentes distan de las que caracterizaron aquel país que vivió el ocaso del siglo XX. A pesar, que sobre su trazado se enfilaron problemas de toda índole y magnitud. Sin embargo, las realidades que dan forma a estos nuevos tiempos, son interpretadas bajo lecturas que aluden a novedosos modelos organizacionales, nuevas disposiciones y perspectivas políticas. Tanto, como acuciosos recursos económicos. Condiciones todas, que dan cuenta del enorme poder que hoy se detenta.

¿Qué decir del ejercicio político?

El ejercicio del poder político, se convirtió en la razón que moviliza sus imbricados engranajes, complicados pivotes y múltiples ligaduras de cuanta especie estática y dinámica exista como parte del sistema político dominante.

En lo real, problemas, como los causados por desajustes provocados por políticas equivocadas, difieren de los conflictos de otrora pues, muchas veces, actúan como difusores e impulsores de realidades a las cuales se acusan de vicios heredados por un aludido “imperialismo saboteador”.

La praxis política inducida por la furia del poder ejercido, contrario a provocar la decepción -vista como causa de conflicto social- inunda el ambiente de un enfermizo escepticismo que raya con la resignación toda vez que actúa cual efecto de un pernicioso conformismo. Todo ello, encubierto por discursos que presumen ser expresiones de una política combativa, solidaria y representativa de la voluntad y soberanía popular.

En conclusión

O es que dichas políticas alardean que su aplicación puede impulsar un cierto respiro de “tranquilidad”. Aunque sin denotar que dicho sosiego lo induce la incultura política que detenta la base política del grueso de la población a la cual se gana a costa de prebendas y promesas de todo signo o materia. Aun así, el problema que descansa en el desacato de valores morales y ética social, se ha solapado en un laberinto de excusas rancias.

Acaso, la pregunta que intitula esta disertación sigue irresoluble. O es que las realidades se tornaron conspirativas y, por tanto, parecieran incapaces de colaborar con notables esfuerzos que buscan ¿aliviar la tensión social?

Antonio José Monagas

Hay que hacer una distinción de fondo entre entender y justificar. Se puede entender o tratar de entender el mal, pero nunca  justificarlo. Hacerlo sería convertirse en parte del mal.

Y así con todo. Entender es  una cosa y justificar es otra. Todo esto viene a cuento por la manera en que voceros y representantes de muchos sectores que dicen abogar por la democracia, le hacen el juego a la hegemonía. Algunos con modos solapados y otros sin tapujos ni disimulos.

Algunos de los que buscan legitimar a una hegemonía ilegitima, aducen el tema de la paz y la reconciliación. Otros el de aceptar la realidad y ser flexibles para no perderlo todo. Y los más cínicos sólo les importa el beneficio particular, a costa del pan del pobre.

Tan miserables actitudes se pueden entender por motivos de cobardía, resentimiento, complicidad, venganza, y desde luego pura ansia de poder, incluyendo de primero al dinero de la depredación.

Pero nunca se pueden justificar. Nunca. Al contrario, la responsabilidad aumenta porque quienes así proceden son colaboradores del continuismo y piedras o peñascos de tranca para el cambio de raíz.

Estas miserias no son difíciles de entender. Más son imposibles de justificar.

Fernando Luis Egaña

El próximo año se cumplirá el 250º aniversario de la ratificación de la Declaración de Independencia, el documento fundacional de los Estados Unidos. Pero otro documento fundamental, esencial para nuestra comprensión de la economía, alcanzará el mismo hito en 2026: La riqueza de las naciones de Adam Smith. En un momento de rápida transformación económica y estructural, sus ideas merecen ser revisitadas.

Destacan dos ideas. Una es que la “mano invisible” de los mercados asigna los recursos de manera eficiente, siempre que se den ciertas condiciones —incluyendo una moneda estable, un grado de confianza y rectitud moral entre los actores económicos, y derechos de propiedad creíbles—. Las externalidades (el impacto no valorado de las actividades de una entidad sobre otras) y las brechas informativas y asimetrías disminuyen la eficiencia y el rendimiento de la mano invisible.

La segunda idea, posiblemente más importante, es que la eficiencia y productividad de una economía se ven potenciadas por la “división del trabajo,” conocida hoy como “especialización.” Una economía especializada es impulsada por diversos núcleos de conocimiento y experiencia, que aprovechan las economías de escala, el aprendizaje y los incentivos mejorados para la innovación. Dado que la especialización no funciona sin un método de intercambio razonablemente eficiente, depende de la mano invisible de Smith. A medida que avanza la especialización, también lo hace la complejidad de la economía.

Sin embargo, como señaló Smith, la especialización está limitada por la “extensión del mercado”: un mercado pequeño no puede generar suficiente demanda para sostener una amplia variedad de negocios especializados. Por eso, las mejoras en el transporte y las comunicaciones, que reducen el costo de abordar un mercado en expansión, han permitido una mayor especialización.

Otro importante posible límite de la especialización es el riesgo que genera inevitablemente. Dado que los patrones de especialización de una economía son estructurales, tardan tiempo en cambiar. Entonces, si se interrumpe el sistema comercial, o si ciertas habilidades o industrias se vuelven obsoletas (como por innovaciones tecnológicas o cambios en los patrones de demanda), individuos, empresas e incluso economías enteras deben atravesar una transición que puede resultar difícil y prolongada.

En los siglos XIX y XX, a medida que las economías se especializaban más, gradualmente surgieron políticas, instituciones y condiciones —desde la legislación antimonopolio hasta las redes de seguridad social y el mantenimiento de la estabilidad macroeconómica y monetaria— para mitigar los riesgos asociados. Pero estas fueron soluciones en gran parte a nivel nacional, y, después de la Segunda Guerra Mundial, la especialización se globalizó.

Lo que comenzó como un medio para apoyar la recuperación económica de la posguerra pronto se convirtió en una transformación integral. Los imperios coloniales fueron abandonados, junto con sus estructuras económicas asimétricas, y el mercantilismo dio paso al libre comercio. A esto se añadieron los avances en el transporte y la tecnología de las comunicaciones, acelerados por la revolución digital, y el primer límite de la especialización —la “extensión del mercado”— se relajó radicalmente.

Para las economías en desarrollo, esto fue un cambio de juego. Dado su bajo PIB per cápita, no podían generar suficiente demanda interna para beneficiarse de los aumentos en eficiencia y productividad de la especialización. Pero una vez que obtuvieron acceso a los mercados y tecnologías extranjeras, aprovecharon sus ventajas comparativas y lograron un rápido crecimiento del PIB. Así, la creciente especialización fue acompañada de un desplazamiento geográfico de la actividad económica.

Las disrupciones estructurales resultantes superaron la evolución de las estructuras de gobernanza capaces de mitigar los riesgos crecientes. Por un tiempo, esto no pareció importar mucho: las economías avanzadas, especialmente los Estados Unidos, seguían financiando la gobernanza económica internacional, estableciendo las reglas y patrocinando las instituciones que mantenían el sistema en funcionamiento. Pero, eventualmente, el cambio en el poder económico global alcanzó un punto de inflexión: la restricción de demanda sobre la especialización se aflojó hasta el punto de que la restricción de riesgo comenzó a activarse. A medida que las disrupciones estructurales se hacían más pronunciadas, la frustración popular aumentaba en las economías avanzadas, alimentando una reacción social y política. Luego, una serie creciente de choques —los impactos del cambio climático, la pandemia de COVID-19, las guerras en Ucrania y Gaza, y el aumento de tensiones geopolíticas— reforzaron este cambio. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, con su política exterior de “América primero” y su preferencia por acuerdos bilaterales, lo consolidó.

Como resultado, muchos países ahora ven la seguridad económica como indisolublemente ligada a la seguridad nacional: aunque la especialización sigue intacta dentro de las economías, se está invirtiendo parcialmente a nivel internacional. Aunque es imposible saber exactamente a dónde llevará este proceso, se pueden esperar consecuencias adversas para la productividad y el crecimiento —en efecto, el precio de una mayor resiliencia y menor riesgo. Los países con menos capacidad para generar demanda interna —ya sea debido a un bajo PIB per cápita o a un tamaño pequeño de población— sufrirán más, y la magnitud de sus pérdidas dependerá de cuánto acceso a los mercados globales conserven.

Pero el modelo de especialización de Smith podría pronto enfrentar un cambio aún más fundamental. Recordemos que se basa en la creación de nichos de conocimiento y experiencia específicos que no son fácilmente adquiridos ni transferidos. Sin embargo, los modelos de inteligencia artificial generativa, entre sus muchos efectos, ahora parecen estar encaminados a ofrecer experiencia en casi cualquier área, a cualquiera que la desee, a muy bajo costo.

Las consecuencias potenciales son de gran alcance. Si la experiencia se vuelve menos escasa, el precio que comanda disminuirá. Solo el conocimiento y las habilidades que sigan siendo difíciles de transferir —por ejemplo, porque no se pueden describir ni documentar fácilmente— aumentarán su valor. En otras palabras, una parte significativa del capital humano podría no valer tanto en el futuro como lo fue en los últimos 250 años, pero otra parte podría valer mucho más. Una pregunta que ahora debe investigarse es qué tan grande será cada una de estas partes.

Casi 250 años después de que Smith introdujera el concepto de especialización, sigue siendo una característica clave de nuestras economías. Pero también ha cambiado profundamente. Está en parcial retroceso en la economía global, a medida que aumentan los riesgos percibidos de la interdependencia. Es probable que la inteligencia artificial no reduzca la especialización, pero al alterar la ecuación de transferencia de conocimiento, podría cambiar los precios relativos del capital humano asociado con diversos tipos de conocimientos especializados.

Michael Spence, laureado con el Premio Nobel de Economía, es Profesor Emérito de Economía y exdecano de la Escuela de Negocios de la Universidad de Stanford, y coautor (junto con Mohamed A. El-Erian, Gordon Brown y Reid Lidow) de Permacrisis: A Plan to Fix a Fractured World (Simon & Schuster, 2023).

Copyright: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.or

Históricamente la defensa de activos en el extranjero ha sido un terreno de pulso político y legal.

Históricamente no sería la primera vez que EEUU utiliza la doctrina de la intervención limitada bajo la figura de narco-amenaza para ponerle punto final a regímenes autoritarios y fallidos. Ocurrió en Panamá en 1989 con la captura de Manuel Antonio Noriega. Hoy el régimen de Caracas encarna una figura similar: un hombre acusado de narcoterrorismo, sancionado, aislado, pero con poder interno sostenido en las armas, el petróleo y el oro.

La gran pregunta es si el segundo mandato del Presidente Trump reactivaría esta agenda y llevaría a Venezuela a un punto de quiebre político, donde la presión internacional—militar, judicial y financiera— obligue a una transición o a un colapso negociado.

En otro sentido se ha emprendido una injusta disputa judicial por CITGO. Un activo Venezolano valorado por 18 billones de dólares, donde fondos buitres, acreedores filosos, laudos arbitrales desproporcionales tratan de hacerse de décadas de esfuerzo corporativo, altísima gerencia y orgullo patrio, que quedarían borrados de un plumazo, por un alter ego que no lo es y artificios litigiosos no equitativos.

La Casa Blanca en aras de favorecer la transición política en Venezuela, reconociendo a Citgo como un activo inmune y estratégicamente fundamental para el relanzamiento de una democracia moderna, tiene la palabra [y el poder] para evitar un injusto remate, un mal precedente.

El juicio de Delaware vs. Citgo como instrumento de transición política

Citgo Petroleum Corporation, filial de PDVSA en EE.UU, no es simplemente una empresa de refinación y distribución de combustibles.

Para Venezuela, se ha convertido en un activo puente entre un presente crítico y un futuro de reconstrucción democrática. Estratégicamente sería: i.-Fuente de financiamiento, generando flujos de caja que sirvan como capital inicial para planes de estabilización macroeconómica y programas humanitarios en una transición; ii.- Garantía de confianza internacional: a diferencia de activos bajo control de Chávez-Maduro, Citgo en un nuevo marco político-económico y en jurisdicción estadounidense, ofrece capacidades y transparencia para negociar con acreedores multilaterales y gobiernos; iii.- Capital político y humano: Citgo es una bandera de legitimidad de rescate republicano y un punto de apoyo para el relanzamiento del país. Maria Corina, Edmundo González, la alta gerencia de CITGO y sus trabajadores [representantes de una Venezuela educada y honesta] son el pilar de la alegría que viene.

Países en transición como la Polonia post-comunista o la Sudáfrica post-apartheid, se apoyaron en activos estratégicos en el extranjero para atraer financiamiento y confianza. Para Venezuela, Citgo cumplirá ese rol […] El juez Leonard Stark, a cargo de la Corte responsable de ejecutar el remate de acciones de PDV Holding en CITGO, se ha vio obligado a diferir la audiencia de venta forzosa [prevista para el 18 de Agosto 2025], lo cual abre una rendija de esperanza para la defensa de Citgo. Las causas son complejas. Una nueva oferta [no-solicitada] por el acreedor Amber Energy, apoyado por Red Tree, vehículos litigiosos de Fondos Filiales cazadores de deudas impagables [Contrarian y Elliotts].

La nueva oferta no solicitada [Amber Energy] es por 8.821 millones de dólares, que incluyen 2.857 millones de dólares para pagar bonistas 2020 [poseedores de una garantía del 50.1% de las acciones de CITGO cuya legalidad aún se debate en la Corte del Distrito Sur de NY]. A esta apuesta no solicitada presentó objeción el consorcio que lidera Gold Reserve/empresa que había obtenido preferencia en la subasta. Además no cesan las presiones políticas y la sombra de las sanciones de la OFAC que limitan cualquier transferencia sin licencia expresa del Tesoro norteamericano.

En este contexto, la administración norteamericana podría activar mecanismos de tutela. i.-Reforzar las licencias de la OFAC que prohíban cualquier venta de Citgo a acreedores extranjeros sin un acuerdo político con la oposición venezolana; ii.-Argumentar bajo el acta FSIA (Foreign Sovereign Immunities Act) y precedentes como Bancec, que los activos de Citgo al ser parte de una empresa estatal estratégica, no deben ser tratados como simples bienes embargables, al tiempo de aplicar la Ley de Delaware [argumento aún pendiente de debatir en Cortes superiores] que ordena que una empresa Alter Ego sólo es ejecutable de un supuesto otro yo, si actúa bajo fraude; iii.-Postergar indefinidamente el remate hasta que exista un acuerdo político que resuelva la deuda externa venezolana en bloque, evitando un desmembramiento caótico de activos.

Históricamente la defensa de activos en el extranjero ha sido un terreno de pulso político y legal. Basta recordar el caso argentino con YPF/Petersen aún en disputa en NY y en el cual la Casa Blanca presentó respaldo al Gobierno Argentino, para evitar su remate. Las cortes norteamericanas han considerado los precedentes sobre inmunidad y levantamiento del velo corporativo Recientemente la Corte Del Distrito Sur de NY, el 1ro. De Julio 2025, desestimó la aplicación de la Doctrina Alter Ego entre PDVSA y su filial estadounidense PDV Holding [PDVH]. El tribunal reafirmó la independencia corporativa entre PDVSA y PDVH. Aunque no es vinculante a Delaware sí da cuenta de las contradicciones de criterios, y de la inequidad con la que CITGO sería ejecutada.

Citgo se debate en un tablero más complejo porque converge la crisis humanitaria, la presión geopolítica y el interés directo de Washington en no entregar el activo más importante de Venezuela en su suelo. Venezuela se encuentra en una encrucijada con dos dimensiones paralelas pero íntimamente relacionadas: 1.-El presidente Trump y su presión internacional por considerar a Venezuela como un Estado fallido que amenaza la seguridad continental y la propia y 2.-La batalla por Citgo que se convierte en la última frontera de defensa patrimonial, donde la geopolítica, la inmunidad de empresas soberanas y el derecho internacional se entrelazan, teniendo la Tesorería Norteamericana un peso definitivo en la balanza.

Citgo: Un activo estratégico rodeado de fondos buitres.

Los acreedores en Delaware—entre ellos Elliott Management (a través de su vehículo Amber Energy) y Contrarian (a través de Red Tree)— son paradigmas de los llamados fondos buitres. Su modelo de negocio consiste en adquirir deuda en default a bajo precio y litigar hasta obtener ganancias extraordinarias mediante embargos y remates.

Ética y políticamente, el caso venezolano presenta una diferencia crucial frente a otros litigios: 1.-Origen ilegítimo de la deuda: gran parte de los reclamos provienen de contratos y emisiones bajo los gobiernos autoritarios de Chávez y Maduro que actuaron sin aprobación democrática ni control institucional. Ejemplo: los Bonos PDVSA 2020, emitidos con Citgo como garantía, considerados inconstitucionales al no haber sido aprobados por la Asamblea Nacional de 2016. 2.-Crisis humanitaria: la liquidación de Citgo privará al país en ruinas de su último recurso estratégico para financiar medicinas, alimentos y reconstrucción. Se trataría de un embargo indistinguible del saqueo de bienes públicos en medio de una catástrofe humanitaria 3.-Impacto político: entregar Citgo a los fondos de elevada especulación, implicaría despojar a la oposición de su principal carta de negociación y fortalecer indirectamente al régimen de Maduro, que alegaría que “la oposición perdió el único activo que decía defender”.

En términos éticos, Citgo no puede ser tratada como una mera mercancía financiera: es un patrimonio de transición y saneamiento.

Hemos hablado de la OFAC y órdenes ejecutivas donde la Tesorería puede emitir licencias que prohíban el remate o transferencia de acciones de Citgo a acreedores privados, alegando que se trata de un interés estratégico para la seguridad nacional de EE.UU. La Doctrina del narco-Estado que considera que el gobierno de Venezuela no es un deudor ordinario, comercialmente legítimo ni capaz de obligar a la nación por considerarlo un régimen sub judice y prófugo de la justicia, abre la puerta a excepciones en la ejecución de sentencias civiles, al considerar que el activo responde a una política de seguridad internacional y no sólo a un pasivo comercial.

Somos partidarios de un acuerdo político tutelado. Es aquí donde la presencia activa de Machado y González [como Presidente electo reconocido por EE UU] tiene un rol fundamental. Washington puede impulsar un standstill de acreedores (congelación temporal de reclamos) bajo el argumento que cualquier negociación debe ser parte de un paquete de reestructuración integral de la deuda venezolana, coordinado con un gobierno de transición.

Debemos insistir que la Corte Suprema de EE.UU estableció [precedente Bancec 1983] que aunque las filiales de empresas estatales pueden ser responsables de deudas soberanas en ciertos casos, también se reconoce que el interés público norteamericano prevalece sobre la liquidación automática. El Presidente Trump podría apoyarse en este precedente para reforzar la inmunidad funcional de Citgo. Igualmente una acción reciente ante esta Corte Suprema de Justicia de EEUU denuncia la existencia de vicios procesales graves, donde acreedores adjudicatarios de Delaware deben explicar por qué habiendo obtenido pagos, celebrado acuerdos con el gobierno venezolano [que desconoce EEUU] y restituciones, aún participan del remate.

El Presidente Trump ha venido manejando una narrativa de lucha contra el comunismo y el narcotráfico internacional. La defensa de Citgo simboliza no sólo una “protección a Venezuela” sino una defensa del interés energético de EEUU frente a China, Rusia, Irán, Cuba, India y Brasil.

Citgo no es una piñata.

Citgo no es un simple activo en disputa. Decíamos, es el último puente entre Venezuela y su reconstrucción, un símbolo de resistencia democrática y una pieza de interés estratégico para EEUU. El desenlace dependerá si Washington decide ver a Citgo como un simple litigio mercantil o como lo que realmente es: un instrumento de transición política que podría marcar la diferencia entre la perpetuación del régimen o la posibilidad de reconstruir una nación en ruinas.

Como comentamos, una nueva incidencia procesal en Delaware ha aplazado la audiencia prevista para decidir la venta forzosa de Citgo [18/08/2025]. Una oferta de valor que supera la anterior apuesta de Gold Reserve [ver up supra] ha obligado al Juez Leonard Stark a diferir el evento, considerando: i.- Abrir una nueva ronda de apuestas; ii.- Continuar con la oferta de Gold Reserve; iii.- Considerar la nueva oferta de Amber Energy [8.821 millones de dólares]; iv.-Decretar una nueva audiencia de valoración, descubrimientos y evaluación de metodología de la liquidación forzosa de CITGO. La audiencia fue diferida para Septiembre [15-18] u Octubre [20-23] de 2025 .

Confiamos que los factores políticos, jurídicos, estratégicos y humanitarios-sic-, prevalecerán para conservar un activo que no es un botín, que no es responsable de acreencias no vinculantes; que no ha incurrido en fraude, ni responde a un alter ego para evitar pago de deudas impropias.

La Casa Blanca tiene el testigo, la cualidad, el interés y los argumentos de seguridad nacional y continental para impedir que se materialice una histórica injusticia, como lo sería un vergonzoso e inconveniente despojo de Citgo.

Orlando Viera-Blanco

@ovierablanco