Todos los presidentes de Estados Unidos dejan legados mixtos. Los mejores cometen errores y los peores aciertan en algunas cosas. Pero el legado de Joe Biden es más mixto que el de la mayoría, aunque solo sea porque hizo algunas cosas grandes en su mayoría correctas y otras grandes en su mayoría equivocadas.
Empecemos por los aspectos positivos. La economía estadounidense se desempeñó extremadamente bien bajo Biden, superando con creces a sus pares. Al salir de la pandemia de covid-19, el PIB aumentó significativamente, de aproximadamente 21 billones de dólares en 2020 a más de 29 billones de dólares en 2024. La economía agregó más de 16 millones de puestos de trabajo y el desempleo cayó sustancialmente. Y las principales leyes —la Ley de Infraestructura Bipartidista, la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley de Chips y Ciencia— aseguraron fondos significativos para mejoras de infraestructura, producción nacional de microchips y energía limpia.
Pero el aumento del gasto federal también provocó inflación, con un aumento de los precios al consumidor de 20% en 4 años. También contribuyó a un déficit creciente, con un aumento de la deuda pública de 7 billones de dólares a 36 billones de dólares a finales de 2024.
El mayor logro de Biden en política exterior fue, sin duda, Ucrania. Si bien la administración finalmente no pudo evitar la invasión del presidente de Rusia, Vladimir Putin, hizo un uso creativo y sin precedentes de la inteligencia para advertir a Ucrania y al mundo. También optó sabiamente por una estrategia indirecta, en la que Estados Unidos y sus socios de la OTAN proporcionaron a Ucrania los medios para defenderse mientras evitaban la participación militar directa, que podría haber desencadenado una guerra mayor, o incluso nuclear.
La política tuvo éxito en gran medida. Casi tres años después de que comenzara la guerra, Putin no ha logrado sus objetivos, a pesar de la disparidad en la fuerza militar y la población. De hecho, Ucrania ha luchado contra el ejército ruso hasta casi paralizarlo y ha mantenido su independencia.
La política no era perfecta. Con demasiada frecuencia pecó de cauteloso al proporcionar a Ucrania sistemas de armas avanzados o permitir que se utilizaran de la manera más probable que afectara a la acción rusa. Del mismo modo, enmarcar la guerra como una guerra entre las fuerzas de la democracia y el autoritarismo se interpuso en el camino de la construcción de una amplia coalición internacional para oponerse a la agresión rusa y apoyar las sanciones.
El equipo de Biden tampoco logró articular objetivos de guerra alcanzables. Temerosa de ser acusada de traicionar a un socio y de comprometerse ante la agresión, la administración se remitió a Ucrania, que hasta finales de 2024 insistió en recuperar todo su territorio perdido desde 2014, una posición que, si bien comprensible, no era realista militarmente. Permitir que los objetivos se definieran en términos que no se pudieron cumplir le hizo el juego a los opositores a la ayuda a Ucrania.
En términos más generales, Biden tomó medidas importantes para revivir alianzas que habían sido dañadas y debilitadas durante la primera administración del presidente electo Donald Trump. Básicamente, Biden reemplazó a America First por Allies First. Comprendió las ventajas estratégicas de reclutar socios en nombre de desafíos comunes regionales y mundiales. La OTAN sumó a Finlandia y Suecia bajo la supervisión de Biden y continuó modernizándose, mientras que Biden anunció una importante asociación trilateral con el Reino Unido y Australia (AUKUS) y negoció un acercamiento histórico entre Japón y Corea del Sur.
En el resto del Indo-Pacífico, sin embargo, prevaleció la deriva estratégica. Con respecto a China, Biden mantuvo los aranceles de importación de Trump e impuso una serie de controles de exportación relacionados con la tecnología. La reanudación del diálogo no detuvo la actual escalada militar de China ni su apoyo a la guerra de Rusia contra Ucrania. Del mismo modo, hubo escasa nueva diplomacia frente a Corea del Norte, que siguió siendo hostil a los intereses de Estados Unidos, continuó produciendo armas nucleares y misiles, y envió tropas a Rusia para luchar en nombre del Kremlin.
El agujero más evidente en la estrategia regional de la administración fue el económico. Biden anunció el Marco Económico del Indo-Pacífico, que no llegó a nada, y Estados Unidos no se unió a ningún pacto comercial regional, lo que permitió a China consolidar su posición como centro de gravedad económico de la región. Como regla general, el libre comercio dio paso a políticas proteccionistas que enfatizaban la costosa producción nacional y las disposiciones de «compre estadounidense».
En Afganistán, Biden implementó el acuerdo negociado y firmado por Trump en febrero de 2020 que allanó el camino para la toma del poder por parte de los talibanes. A pesar de que se podía argumentar que el pacto socavaba un statu quo que era asequible y mantenía a raya a los talibanes, no se hizo ningún esfuerzo por revisarlo. Después de años de financiación y entrenamiento estadounidense, el ejército afgano colapsó en cuestión de días y 13 soldados estadounidenses murieron durante la caótica evacuación.
Mientras tanto, los esfuerzos por poner a Oriente Medio en un segundo plano implosionaron el 7 de octubre de 2023. Biden apoyó adecuadamente a Israel en los días posteriores al ataque de Hamás, pero el respaldo casi incondicional hizo que Estados Unidos pareciera débil, ya que la posterior acción militar israelí en Gaza causó decenas de miles de muertes de civiles y creó una crisis humanitaria. La administración pasó la mayor parte de su tiempo tratando de negociar un alto el fuego entre Israel y Hamas que ninguna de las partes quería.
Si bien podría decirse que la región está en mucho mejor forma que hace cuatro años, esto tiene menos que ver con la política de Estados Unidos que con la decapitación de Hezbolá por parte de Israel, su aniquilación de Hamás, su decisión de atacar las instalaciones de defensa aérea y armas iraníes, y el derrocamiento de Bashar al-Assad de Siria, que debe atribuirse a la debilidad iraní. La distracción rusa y el oportunismo turco.
El mayor fracaso de la administración Biden fue en la frontera sur de Estados Unidos. La inmigración ilegal aumentó en 8 millones entre 2021 y 2024. Inicialmente, la administración buscó diferenciar sus políticas de inmigración de las de Trump, pero luego tardó en reaccionar cuando quedó claro que su enfoque no estaba funcionando. Biden y los demócratas lo pagaron caro, pues las encuestas indican que contribuyó significativamente a la reelección de Trump.
La decisión de Biden de postularse para la reelección, a pesar de los bajos índices de favorabilidad y las crecientes señales de que ya no estaba a la altura del cargo, también allanó el camino hacia la victoria de Trump. Si hubiera cumplido sus promesas anteriores de ser una figura de transición y hubiera optado por ser un presidente de un solo mandato, los demócratas podrían haber organizado un proceso de nominación competitivo, dando a los candidatos tiempo para desarrollar agendas y presentarse a los votantes. No hay forma de saber si la vicepresidenta Kamala Harris habría prevalecido, pero si lo hubiera hecho, habría sido una candidata mucho más fuerte por haber ganado la nominación y definirse públicamente en el proceso.
Los legados presidenciales dependen en gran medida de lo que conserven las administraciones sucesoras. No es solo la desgracia de Biden ser sucedido por Trump, quien está comprometido a deshacer gran parte de su política interna y exterior. También es en gran parte obra de Biden. Su mayor legado podría ser la falta de uno.
Richard Haass, presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es consejero principal de Centerview Partners y académico distinguido de la Universidad de Nueva York.
Copyright: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de Confirmado.com.ve
