El abogado constitucionalista y negociador político, Gerardo Blyde, ofreció una clarificación técnica sobre el alcance que debería tener una Ley de Amnistía en Venezuela para ser considerada un instrumento real de pacificación. Según Blyde, la amnistía, por su naturaleza, debe borrar el carácter delictivo de los hechos, lo que beneficiaría de forma automática y colectiva a todos los involucrados, ya se encuentren en el exilio, bajo medidas cautelares o con sentencia firme.
Amnistía vs. Indulto: Una distinción clave
Blyde subrayó que confundir estos términos debilita la seguridad jurídica de los beneficiarios:
-
La Amnistía: Es una medida de carácter general que hace desaparecer el delito. Al amnistiarse un hecho, la causa se extingue para todos los señalados sin exclusiones.
-
El Indulto: Es un beneficio individual y discrecional. Solo exime el cumplimiento de la condena (la pena), pero el antecedente penal y la existencia del delito permanecen en el registro del ciudadano.
Críticas al proyecto actual: «Es insuficiente»
El jurista advirtió que el borrador de Ley de Amnistía que circula actualmente carece de la profundidad necesaria para un cierre definitivo del conflicto. Blyde señaló que la ley omite eventos críticos ocurridos desde 1999, cuya resolución es fundamental para procesar las causas políticas de las últimas décadas.
El «desmontaje» del andamiaje punitivo
Para Blyde, la reconciliación nacional no depende únicamente de la liberación de personas, sino de la derogación de instrumentos legales que limitan el ejercicio democrático. Afirmó que es imperativo desmontar leyes que calificó como punitivas, entre ellas:
-
La Ley contra el Odio.
-
La Ley Simón Bolívar.
-
La normativa de control y fiscalización de las ONG.
«Para que haya una reconciliación efectiva, deben desaparecer los instrumentos legales que permiten la persecución», puntualizó.
