Posted on: mayo 9th, 2017 by Laura Espinoza No Comments
Luis Almagro rechazó que los ciudadanos que protestan en el país sean detenidos y sean condenados por tribunales militares.
«Desde la OEA hemos generado mecanismos para preservar y proteger la democracia en todos y cada uno de los Estados Parte», dijo Almagro.
Almagro insistió en que en Venezuela ya no existe el Estado de Derecho, «ni siquiera como apariencia», apostilló.
Washington.- El secretario general de la OEA, Luis Almagro, envió un mensaje a través de un video en el que condenó que fiscales militares hayan acusado a ciudadanos, en referencia al informe de una ONG que denunció el fin de semana que una veintena de civiles fueron enviados a prisión por un tribunal militar, Almagró estableció un paralelismo con el pasado latinoamericano.
Almagro equiparó el Gobierno de Nicolás Maduro con las dictaduras militares que existieron en Sudamérica en las décadas anteriores, reseñó DPA
.
«Los gobiernos de América Latina lo vivimos en el pasado, hemos luchado contra la impunidad y hemos dicho ‘Nunca Más’ a la dictadura y a la represión», manifestó Almagro, que volvió a llamar a los países miembro de la organización panamericana a actuar frente a la crisis venezolana.
«Desde la OEA hemos generado mecanismos para preservar y proteger la democracia en todos y cada uno de los Estados Parte. No podemos guardar silencio frente a un abuso tan evidente de los derechos humanos básicos de los venezolanos», dijo en su mensaje, emitido en la noche local de Washington, donde tiene su sede la organización.
Almagro acusó además al Gobierno de Maduro de estar desestabilizando no solo su país, sino a toda la región, y aseguró que Venezuela ha llegado «a un punto que no tiene otro retorno que el de las elecciones generales inmediatas para que la gente de Venezuela pueda expresarse y redemocratizar el país».
«El derecho y las garantías básicas de un debido proceso ya no existen en Venezuela desde el momento en que un civil es forzado a comparecer ante un tribunal militar», indicó el secretario general de la OEA, en la que Maduro inició a finales de abril el proceso de salida ante el aumento de la presión sobre su Gobierno.
«Cuando un Gobierno considera que su pueblo es la amenaza a su continuidad es porque es un Gobierno cuya estrategia es continuar sin el pueblo y partiendo del uso de la fuerza», indicó el uruguayo, uno de los mayores críticos con Maduro en la región.
Almagro insistió en que en Venezuela ya no existe el Estado de Derecho, «ni siquiera como apariencia», apostilló.
Posted on: mayo 9th, 2017 by Laura Espinoza No Comments
El Ministerio Público envió a un fiscal.
Reportan situación de rehenes en la Cota 905
Caracas.- La noche de este lunes se reportó un enfrentamiento entre las Fuerzas Especiales de la Policía Nacional Bolivariana y delincuentes de la banda El Coqui en la Cota 905, informó el ministro para las Relaciones Interiores, Justicia y paz, Néstor Reverol.
A través de un mensaje publicado en su cuenta Twitter, Reverol señaló que durante la operación se presentó una situación de rehenes, que dejó cinco sujetos fallecidos y otros seis detenidos, reseñó AVN.
«Cinco delincuentes resultaron fallecidos y otros seis de la misma banda El Coqui secuestraron a una familia de la zona», detalló en otra publicación en la referida red digital.
En la situación de rehenes intervinieron funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (Cicpc), y un representante del Ministerio Público (MP) para solventar la situación que culminó con la entrega de seis integrantes de la banda.
El ministro indicó que durante el procedimiento resultaron heridos tres funcionarios con esquirlas de granadas. Además, se incautó una granada y seis armas de fuego.
Reverol señaló que estos delincuentes planificaban actos vandálicos y asaltos a establecimientos comerciales.
Posted on: mayo 9th, 2017 by Laura Espinoza No Comments
La monarca es la única persona en el Reino Unido que no necesita licencia para conducir. Ejerce ese derecho al manejar sus automóviles, siempre de dos famosas marcas británicas
Esta vez la Reina Isabel eligió una camioneta de tipo Jaguar X-Type de color verde botella, donde le acompañaba su guardia de seguridad personal en el puesto del pasajero
El domingo, al salir de la misa de la mañana, Isabel II del Reino Unido subió a su clásico Jaguar verde. A pesar de ser una de las figuras políticas principales del mundo, y una mujer de 91 años, se acomodó en el asiento del conductor y manejó desde la Capilla Real de Todos los Santos, en Windsor Park, a su casa, el Palacio de Buckingham.
La reina aprendió a conducir mientras cumplía tareas como mecánica en el Servicio Territorial Auxiliar de Mujeres durante la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces su amor por los carros se ha mantenido, al igual que sus preferencias: elige automóviles de las marcas Land Rover y Jaguar.
Esas dos automotrices son las únicas distinguidas con las tres órdenes reales de Su Majestad La Reina, Su Alteza Real el Duque de Edimburgo y Su Alteza Real el Príncipe de Gales.
La Reina condujo su Jaguar desde su casa en el Palacio de Buckingham hasta la Capilla Real de Todos los Santos, en Windsor Park, este domingo
La monarca es la única persona en el Reino Unido que puede conducir sin licencia. Solo a ella, además de a los guardianes de Windsor Park, se les permite transitar en auto el trayecto de 2.6 millas del parque.
En los últimos tiempos la reina se ha mantenido alejada de la vida pública. La última vez que apareció fue en enero pasado, cuando asistió a una misa en la iglesia Santa María Magdalena, junto a su esposo el duque de Edimburgo.
Después de que la semana pasada el príncipe Felipe —de 95 años— anunciara el cese de sus deberes a partir de agosto próximo, los hijos y los nietos de la reina se han embarcado en una nueva fase de tareas públicas. Ha sido el comienzo de una nueva era para la familia real.
José Manuel Maza, fiscal general del Estado, ayer, en un acto en Madrid. OLMO CALVO
La Fiscalía del Tribunal Supremo tiene ya en su poder informes internos que analizan la sentencia del caso Nóos y que aconsejan la formulación de un recurso que endurezca considerablemente la pena de Iñaki Urdangarin. Asimismo sugieren que se multiplique por diez su responsabilidad civil [lea en PDF la sentencia de la Audiencia de Palma].
Los análisis que manejan los fiscales del Alto Tribunal proponen elevar la multa del ex duque de Palma al total de dinero público que recibió. Es decir, a 6,2 millones de euros frente a los 512.553 euros a los que fue condenado.
A su vez apuntan a que el marido de la Infanta Cristina debe ser condenado por malversación en su vertiente agravada por todos los eventos que realizó y no sólo por una parte de los mismos.
Por último, ratifican la inocencia de Cristina de Borbón y subrayan que el Supremo debe dejar claro que nunca debió ser juzgada como acusada.
La Fiscalía del Tribunal Supremo estudia solicitar que se eleve la condena a Iñaki Urdangarin y multiplicar por diez su responsabilidad civil. Los fiscales de la Sala de lo Penal del Alto Tribunal disponen ya de informes internos que aconsejan pedir un considerable endurecimiento de la sentencia contra el marido de la Infanta Cristina, que fue condenado el pasado mes de febrero a seis años y tres meses de prisión por los delitos de prevaricación, fraude, tráfico de influencias y contra la Hacienda pública.
No en vano, esos informes consideran que la sentencia más esperada de los últimos años fue excesivamente benévola con el ex duque de Palma y dejan claro que los delitos que cometió son «palmarios». Por lo que no se explican que no se consideraran los mismos en sus vertientes agravadas
.
Los informes ven malversación en todos los foros del ex duque de Palma
Asimismo, cabe recordar que la Audiencia de Palma obligaba a Urdangarin a hacer frente a una multa de 512.553 euros. Una cantidad que se estima muy baja y que debería ser aumentada hasta alcanzar la totalidad del dinero público recibido por el Instituto Nóos que presidía Urdangarin.
Según ha podido saber EL MUNDO a través de fuentes próximas al Ministerio Público, ya se encuentran elaborados los primeros análisis internos de la sentencia dictada por la Audiencia de Palma, que están siendo estudiados para confeccionar el recurso definitivo ante el Tribunal Supremo.
Estos documentos consideran, tal y como añaden las mismas fuentes, que los delitos cometidos por el cuñado del Rey Don Felipe son muy graves y que, por lo tanto, «no caben argumentaciones complacientes o exculpatorias».
A su vez consideran que el Supremo debe confirmar la absolución de Cristina de Borbón pero también admitir que nunca debió ser juzgada por este caso.
Es decir, rechazar expresamente la legitimidad de Manos Limpiascomo acusación y dejar constancia de que la Infanta nunca debió sentarse en el banquillo junto a su esposo como cooperadora en sus dos delitos fiscales.
En los referidos dictámenes se discrepa, en primer lugar, de la resolución dictada en primera instancia en cuanto a la cantidad a la que debe hacer frente Urdangarin en concepto de responsabilidad civil.
Se alude en los mismos a que todos los contratos públicos que recibió el Instituto Nóos tanto en Valencia como en Baleares fueron ilegales y que, por lo tanto, no cabe otra alternativa que la devolución íntegra de los fondos. De esta forma se elevaría la multa exactamente a un total de 6,2 millones de euros.
Recalcan que la Infanta Cristina nunca debió ir a juicio como acusada
Esta cantidad resultaría de los 2,6 millones percibidos por la entidad supuestamente benéfica comandada por el ex duque de Palma por parte del Gobierno que presidía el popularJaume Matas. Pero es que a dicha cifra habría que añadir los 3,5 millones que otorgó la Administración pública que gobernaba Francisco Camps a Nóos y otros 114.000 euros otorgados por el Ayuntamiento de Madrid.
Los análisis que obran en poder de la Fiscalía del Supremo arguyen que todos los contratos son nulos al tener como origen una causa ilícita. Por lo que, recuerdan, un imputado no puede beneficiarse de una actuación contraria a la ley.
De tal forma que no cabría la posibilidad de restar los gastos en los que incurrió Urdangarin para llevar a cabo sus foros de la cantidad global de fondos públicos otorgada. A pesar de que estos fueron mínimos y de que la mayor parte de los fondos se los acabó desviando a sus sociedades patrimoniales en forma de beneficio industrial.
En esta línea se considera que el tribunal presidido por Samantha Romero no tuvo en cuenta la teoría del enriquecimiento injusto y subraya que no se pueden imputar a la Administración pública gastos de eventos ilegales.
En cuanto a los delitos por los que debería ser condenado Urdangarin, ponen especial énfasis en que deben serlo en su tipo agravado. Especialmente en el caso de la malversación de caudales públicos.
Toda vez que no se controló el presupuesto de los actos organizados por el ex duque de Palma, hasta el punto de que fue él quien fijaba los precios. Pero también debido a que no se le exigió que rindiera cuentas posteriormente y a que se produjo un concierto con los políticos del PP para beneficiar al Instituto Nóos.
En esta línea se deja claro que en todo momento se priorizó el interés particular de Urdangarin frente al de las arcas públicas y que había una voluntad maliciosa.
Esta argumentación combate uno de los puntos más controvertidos de la sentencia, que sólo consideró probado el delito de malversación sobre una pequeña parte de los contratos irregulares otorgados en Mallorca, reduciendo la cifra inicial reclamada por la Fiscalía de 6,2 millones de euros públicos a unos 400.000 euros de Baleares.
De aceptarse esta cuestión crucial por parte de la Fiscalía del Supremo, el recurso definitivo acabaría siendo muy similar al escrito de acusación de los fiscales Pedro Horrach y Ana Lamas durante el juicio.
Entonces ambos solicitaron para Urdangarin una pena de 19 años y medio, que acabó siendo considerablemente rebajada.
En lo que respecta a la Infanta Cristina, los informes de la Fiscalía del Supremo destacan que la Audiencia de Palma se apartó por completo de la doctrina del Supremo al sentar en el banquillo a la hija de Don Juan Carlos, así como al legitimar la acusación popular sostenida por Manos Limpias.
Por ello se aconseja la anulación de la sentencia y la confección de una nueva resolución en la que desaparezca Cristina de Borbón. No en vano se pide el sobreseimiento libre en lo que a ella respecta.
En resumen, los dictámenes internos señalan que Cristina de Borbón podía haber ido a juicio como partícipe a título lucrativo pero nunca en calidad de acusada. Con respecto a la primera figura la Infanta tuvo que hacer frente al pago de 265.000 euros. Y es que nunca pudo desprenderse de su vinculación formal con la trama.
Cristina de Borbón era dueña al 50% de la sociedad instrumental Aizoon a la que se desviaron los fondos públicos del Instituto Nóos para los gastos particulares del matrimonio. Y en dicha entidad figuraba asimismo como secretaria del Consejo de Administración.
También sugieren los informes en poder de la Fiscalía del Supremo que se pida una nueva sentencia que incorpore una condena por falsedad que afecte a todos los contratos irregulares recibidos por el Instituto Nóos antes de poner en marcha sus proyectos estrella: los célebres foros. En el caso de Valencia y Baleares unos ciclos de conferencias que analizaban la relación entre el deporte, el turismo y los grandes eventos. Igualmente, reclaman que se sumen delitos de fraude a la administración, penados con cárcel.
En estos momentos Urdangarin reside en Suiza junto a Cristina de Borbón después de que la Audiencia de Palma se lo permitiera expresamente tras dar a conocer su fallo. Simplemente tiene la obligación de firmar mensualmente para acreditar su presencia en la zona.
A pesar de que la Fiscalía llegó a barajar la petición de su ingreso en prisión preventiva de forma incondicional y sin fianza, finalmente no lo hizo. El Ministerio Público se limitó a solicitar que depositara una caución de 200.000 euros.
A pesar de que la Fiscalía Anticorrupción rebajó de esta manera de forma considerable sus pretensiones iniciales, el tribunal rechazó la imposición de cualquier tipo de fianza.
Urdangarin, a su salida del tribunal en Palma. | JORDI AVELLÀ
El Govern balear también reclama más dinero
La Abogacía pública que representa al gobierno balear, controlado por una coalición de partidos de izquierdas que preside la socialista Francina Armengol, también pretende que el Tribunal Supremo tumbe el criterio jurídico adoptado por la Audiencia Provincial de Palma y revoque algunos aspectos cruciales de la sentencia del caso Nóos.
Especialmente, el que hace referencia al perjuicio económico causado a las arcas públicas. Los informes que maneja la Fiscalía del Tribunal Supremo para decidir en qué términos plasma su recurso de casación enfatizan este aspecto, subrayando en la gravedad del daño que se infligió al erario común.
Los servicios jurídicos de la Comunidad Autónoma balear, presentes durante el juicio como acusación, han volcado su reclamación precisamente en la restitución del dinero, que cuantifican en 2,8 millones de euros.
Posted on: mayo 9th, 2017 by Laura Espinoza No Comments
Richard Field y Lina Bolaños.
El sospechoso, que fue detenido, escribió un mensaje de venganza en el apartamento. Las autoridades investigan de qué conocía a las víctimas
Una pareja de doctores hallados muertos en su ático de lujo en Boston con las manos atadas y el cuello degollado. Un mensaje de venganza escrito en la pared. Un hombre detenido como presunto asesino, y que las autoridades creen que conocía a las víctimas, que esa misma noche cancelaron a última hora una cena que iban a celebrar en su casa. Podrían ser los elementos de una historia de ficción macabra, pero están detrás del misterioso crimen que tuvo lugar la noche del viernes en el sur de Boston. Las autoridades de la ciudad buscan respuestas ante el sinfín de incógnitas que rodean el caso.
Los policías se desplazaron al apartamento tras recibir la llamada de un amigo de la pareja, que había recibido un mensaje de texto pidiendo ayuda por la presencia de un hombre armado en su vivienda. En el suelo, junto a la puerta, encontraron un juego de llaves, que utilizaron para entrar. Una vez dentro, un hombre vestido con ropas oscuras abrió fuego contra los agentes. Tras un intercambio de disparos, en el que resultó herido el sospechoso, fue detenido.
La policía halló muertos en el ático a Lina Bolaños, una anestesista pediátrica de 38 años y de origen colombiano, y a su prometido Richard Field, de 49, también anestesista, que trabajaba en el Brigham and Women’s Hospital, un centro afiliado a la Universidad de Harvard. En el suelo, fotos cortadas de la pareja, y en las paredes, sangre, además de un mensaje de venganza cuyo contenido no ha sido difundido. Los agentes encontraron además una mochila llena de joyas en una zona muy visible del apartamento, que se cree que pertenecían a la mujer, según ha anunciado la Fiscalía que lleva el caso.
El presunto asesino es Bampumin Teixeira, un exguardia de seguridad de 30 años que había salido recientemente de prisión tras cumplir nueve meses de condena por atracar dos bancos. Está siendo tratado en un hospital tras recibir resultar herido en una mano, una pierna y el abdomen durante el tiroteo. Familiares y amigos de las víctimas dicen que no conocían a Teixeira, pero funcionarios citados por el diario The Boston Globe afirman que sí se conocían, aunque no han especificado en qué circunstancias.
La exnovia de Teixeira explicó al diario que recibió una llamada de él a finales de abril en la que le decía que no pensaba vivir mucho más y que él “no era una buena persona”. De lo poco que se sabe es que el presunto asesino, originario de Guinea Bissau, trabajó en el pasado como agente de seguridad y ese fue el empleo que mencionó a los agentes que lo detuvieron. Pero es un misterio cómo accedió al interior del edificio en el que vivía la pareja de doctores y que cuenta con una fuerte vigilancia.
Posted on: mayo 9th, 2017 by Laura Espinoza No Comments
La canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, François Hollande, este lunes en Berlín.
Merkel se opone a los eurobonos y defiende su superávit comercial sin acoger las propuestas francesas para los países del euro
S
Mucha alegría, un torrente de felicitaciones y buenas palabras emanan desde Alemania el día después. Berlín, como el resto de capitales europeas, desborda entusiasmo. La victoria de Emmanuel Macron en Francia ha evitado que Francia acabara en manos de una presidenta eurófoba y ha frenado en seco la marea populista que amenazaba inundación. Pero las señales que emite Berlín anticipan también tensiones en el plano económico. El nuevo inquilino del Elíseo quiere un impulso para la eurozona. En cambio, el Gobierno de Angela Merkel ha dejado claro el lunes que las propuestas de Macron para compartir la deuda europea a través de eurobonos, la reducción del superávit comercial alemán o la reforma del pacto de estabilidad no están de momento sobre la mesa.
pronto, advierten en Berlín. Hay que esperar a que haya un Gobierno en Francia y a que Merkel y Macron se sienten cara a cara. Pero es importante tener en cuenta además que el calendario político alemán tampoco ayuda. El 24 de septiembre la canciller Angela Merkel aspira a lograr un cuarto mandato y es muy consciente que cualquier guiño financiero a los países del sur, que los electores alemanes sientan que afecta a su cartera, podría pasarle factura.
La victoria de Macron ha sido “espectacular”, ha dicho Merkel en una comparecencia este lunes ante la prensa. “Defiende un mundo abierto y está decididamente comprometido con la economía social de mercado”. Merkel ha alabado también su programa de reformas; una de las exigencias de Berlín para hablar de contrapartidas. “Me gustaría ayudar, en particular a reducir el desempleo en Francia”, ha dicho sin dar muchas más pistas.
Pero llegado el momento de la concreción, las cosas se han empezado a torcer como era previsible. Y como ya sucedió con François Hollande. Ante la exigencia de que Alemania se esfuerce por equilibrar su balanza comercial, Merkel ha defendido el superávit comercial porque “está ligado a la calidad de nuestros productos” y ha pronosticado que en cualquier caso ese superávit está a la baja. “No veo por qué tenemos que cambiar nuestra política en este momento”, dijo aludiendo a las reglas de gasto europeas.
Minutos antes, su portavoz, Steffen Seibert, echaba otro jarro de agua fría en otra comparecencia ante la prensa: “El Gobierno alemán continúa rechazando los eurobonos”, dijo en alusión al mecanismo que permitiría emitir títulos de créditos para aliviar la crisis de la deuda en Europa. Merkel ya dijo en su día que la mutualización de deuda en Europa no llegará «mientras yo viva». Preguntados los portavoces del Gobierno sobre las ideas del nuevo presidente francés de que los países de la eurozona compartan más responsabilidades, no ha habido respuestas para los periodistas. Tampoco sobre un posible reforma del pacto de estabilidad.
Además de los eurobonos, Macron quiere un presupuesto de la eurozona para luchar contra las crisis y un ministro de Finanzas común para el euro, defiende el cambio de las reglas fiscales de la UE y el incremento de las inversiones y quiere que Berlín ataje su superávit comercial. Pero para buena parte de los políticos y también de la población alemana, ceder a estas políticas equivaldría a permitir que los países que no hacen sus deberes, los del sur, se aprovechen del poderío económico alemán. Alemania ve como un anatema cualquier cosa que se parezca a una unión de transferencias. Ya ha criticado con dureza al Banco Central Europeo por su programa de compra de bonos. Compartir más, piensan los alemanes, equivale a pagar sin obtener casi nada a cambio. “Lo normal es que en Berlín se encuentre una negativa a casi todo [en relación al euro], sea cual sea el nuevo Gobierno”, interpreta una fuente diplomática europea. En otros asuntos como la política exterior, los refugiados o los asuntos de defensa, el consenso es mucho mayor. “Alemania, por su forma de ejercer el liderazgo, necesita más que nunca a Francia después de la espantada de Reino Unido”, añaden las mismas fuentes.
El dedo índice levantado
Un comunicado del ministro de Exteriores alemán, emitido al poco de conocerse los resultados en Francia, había sin embargo albergado esperanzas de que el entusiasmo hubiera resquebrajado incluso el mantra de la austeridad. “Emmanuel Macron tiene que triunfar. Si fracasa, Le Pen será presidenta dentro de cinco años”, dijo el ministro socialdemócrata Sigmar Gabriel, cuyo partido gobierna en coalición con los democristianos de Merkel. “Los alemanes estamos llamados a apoyarle. Cualquiera que acometa reformas no puede estar obligado por la estricta austeridad al mismo tiempo. Esto impide invertir en crecimiento y crear empleo. Por eso, los tiempos de la ortodoxia político-financiera y el dedo índice levantado deben acabar”, añadió. Sus palabras fueron devoradas sin embargo horas más tarde por la canciller, que no respaldó los planteamientos de su titular de Exteriores.
“Es posible que se acepte algún mecanismo de redistribución, pero ligado a proyectos determinados y sin que afecte al bolsillo de los ciudadanos. Veo difícil un cambio en el tema de los eurobonos”, opina Bert van Roosebeke, investigador jefe del Centrum für Europäische Politik de Friburgo. “Los alemanes son muy escépticos de que Francia vaya realmente a llevar a cabo las reformas que Berlín quiere y probablemente es poco realista pensar que Francia vaya a aplicar la austeridad que defiende Alemania”, piensa Carsten Nickel, analista político de Teneo. “Es muy difícil que haya cambios reales hacia una mayor interacción en la eurozona sin una presión fuerte de los mercados”, concluye.
Macron es la nueva esperanza para Bruselas, que ve en el nuevo presidente francés una oportunidad para tratar de rehacer el eje francoalemán, desaparecido en los últimos años: desde que empezó la crisis, Alemania hace las propuestas y Francia les pone las comas. Bruselas ve con buenos ojos sus propuestas para el euro, pero asume que ninguna de ellas es posible hasta después de las elecciones alemanas. E incluso después: Berlín solo estudiará esas medidas si Macron consigue sacar adelante las reformas prometidas, algo que no será nada fácil si no consigue un apoyo amplio en la Asamblea Nacional.
El euro necesita una reforma. Pero Alemania quiere más disciplina y nuevos mecanismos que hagan que los Estados miembros (básicamente, la propia Francia e Italia) hagan reformas dolorosas, mientras que Francia quiere instrumentos comunes como los eurobonos, una unión de transferencias que Berlín no va a permitir. Macron ha prometido hacer las reformas y reducir sutilmente el gasto público, al estilo Nórdico, para después buscar un nuevo frente francoalemán sobre el euro. Lo normal es que en Berlín se encuentre una negativa a casi todo, sea cual sea el nuevo Gobierno, con o sin el rocoso ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble. “El resto de Europa no debería pagar por lo que es bueno para Francia”, vienen a decir los alemanes, pese a que los socialdemócratas son más receptivos.
El nein alemán se da por seguro. Pero Berlín lo tendrá más difícil que en el pasado: hasta ahora, su primera excusa para decir que no a todo era que Francia se negaba a reformarse. Si Macron saca adelante sus medidas en Francia, tendrá que buscarse una excusa nueva. Aunque ya casi la tiene: Italia tiene graves problemas en sus bancos y una economía estancada desde hace tres lustros, y aun así se resiste a reformarse. Más presión para Italia, que no va a tener donde esconderse. El mantra en Berlín, y en todos los países acreedores, es que antes de que haya cualquier tipo de mutualización de riesgos (risk sharing, en la jerga bruselense) tiene que haber reducción de riesgos: limitar, por ejemplo, la deuda pública que pueden comprar los bancos de cada país. Con la crisis de deuda aún fresca y un abultado endeudamiento en la periferia, media Europa no quiere oír hablar de eso ni en pintura. Al menos por ahora.
Posted on: mayo 9th, 2017 by Laura Espinoza No Comments
El expresidente Barack Obama habría recomendado a Donald Trump no contratar al general Michael Flynn como asesor de seguridad nacional en los días después de las elecciones de noviembre 2016, según tres ex funcionarios del gobierno de Obama.
Según The Associated Press, tal advertencia se la hizo durante una reunión entre ellos el 10 de noviembre, luego de la victoria de Trump. Obama despidió a Flynn como jefe de la inteligencia militar.
Trump hizo caso omiso del consejo pero lo despidió a Flynn menos de un mes después de haberlo nombrado por engañar al vicepresidente Mike Pence sobre sus contactos con el embajador ruso ante Washington, Sergey Kislyak.
General Flynn was given the highest security clearance by the Obama Administration – but the Fake News seldom likes talking about that.
Trump ha defendido a Flynn y ha dicho que fue víctima de una cacería de brujas, además de culpar al gobierno de Obama de darle autorización de seguridad para manejar documentos secretos.
“Al General Flynn se le dio el más alto permiso de seguridad por el gobierno de Obama – pero a las Noticias Falsas casi nunca les gusta hablar de eso”, tuiteó el presidente este lunes.
La revelación tiene lugar el mismo día en que la ex fiscal general Sally Yates tiene previsto testificar ante una subcomisión del Senado sobre lo que dijo ella a funcionarios de la Casa Blanca sobre los contactos entre el exgeneral y el embajador ruso.
Posted on: mayo 9th, 2017 by Laura Espinoza No Comments
Exfiscal general interina de la administración Obama, Sally Yates, testitica en el Congreso. Mayo 8, 2017.
Sally Yates, la exfiscal general interina de Barack Obama habla por primera vez públicamente sobre las advertencias que hizo al nuevo gobierno de Donald Trump acerca de sus preocupaciones por la interferencia rusa.
En testimonio ante la Subcomisión Judicial del Senado, Yates confirmó que advirtió que el asesor de seguridad nacional Michael Flynn «esencialmente podía ser sobornado» porque aparentemente había mentido a sus jefes sobre sus contactos con el embajador de Rusia.
Exasesor de seguridad nacional Michael Flynn.
Las declaraciones de Yates, son hasta ahora el relato más detallado de los eventos que llevaron a la destitución de Flynn en las primeras semanas del gobierno de Donald Trump.
En su presentación ante el panel del Senado que investiga la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, Yates describió las conversaciones que sostuvo con el asesor legal de la Casa Blanca de Trump, Don McGahn a fines de enero, en las que advirtió que Flynn aparentemente había mentido a la administración sobre sus comunicaciones con Sergey Kislyak, el embajador ruso.
Embajador de Rusia para Estados Unidos, Sergey Kislyak.
Funcionarios de la Casa Blanca habían insistido que Flynn no habló con Kislyak durante el período de transición presidencial, pero pidieron la renuncia a Flynn luego de que informes de prensa indicaran que él había mentido sobre la naturaleza de las llamadas.
«Creímos que era crítico llevar esta información a la Casa Blanca, en parte porque el vicepresidente estaba haciendo declaraciones falsas al público y porque creíamos que el general Flynn estaba posiblemente comprometido», indicó Yates.
«Sabíamos que no era una buena situación, por lo que queríamos que la Casa Blanca lo supiera», agregó.
La conversación del 26 de enero tuvo lugar dos días después de que el FBI entrevistó a Flynn sobre esos contactos. McGahn preguntó a Yates cómo le fue a Flynn en la entrevista, pero Yates le respondió que no podía hablar sobre ello.
La exfiscal general interina fue despedida cuatro días después por la administración Trump.
Revelaciones antes de la audiencia
La audiencia se inició pocas horas después de que exfuncionarios del gobierno de Barack Obama revelaran que el exmandatario advirtió a Donald Trump durante la reunión que sostuvieron en la Oficina Oval luego de las elecciones de 2016, que no nombrara a Flynn como asesor nacional de seguridad.
Según los exfuncionarios, Obama expresó a Trump las preocupaciones que había sobre Flynn y le dijo que había mejores personas para el cargo de seguridad nacional.
Sean Spicer, secretario de prensa de la Casa Blanca.
El vocero de prensa de Trump, Sean Spicer, dijo en respuesta a las revelaciones que si Obama estaba «seriamente preocupado» por las conexiones de Flynn con Rusia y otros países debió haber cancelado la autorización de manejo de información altamente confidencial de éste
.
Flynn fue jefe de inteligencia de la administración Obama por un tiempo antes de ser despedido.
También el lunes, el presidente Trump trató de distanciarse de su exasesor de seguridad nacional, con un mensaje en Twitter, en el que dijo que fue la administración Obama la que dio a Flynn «la más alta autorización para manejar información confidencial» cuando éste trabajó en el Pentágono, pero no mencionó el hecho de que Trump fue despedido por la administración Obama en 2014.
General Flynn was given the highest security clearance by the Obama Administration – but the Fake News seldom likes talking about that.
En otro mensaje, Trump dijo que a Yates le deben preguntar bajo juramento «si ella sabe cómo llegó la información confidencial a los diarios» poco después de que ella hablara sobre sus preocupaciones acerca de Flynn con McGahn.
Ask Sally Yates, under oath, if she knows how classified information got into the newspapers soon after she explained it to W.H. Counsel.
En la audiencia, que es la primera presentación pública de Yates desde que fue despedida por Trump, la exfiscal interina dijo que no sabía cómo había llegado la información a la prensa y afirmó que no ha revelado información confidencial.
James Clapper
En la audiencia también testificó el exdirector nacional de inteligencia de Barack Obama, James Clapper, quien se retiró cuando Donald Trump asumió la presidencia.
Exdirector nacional de inteligencia de la administración Obama, James Clapper.
En su declaración, el exfuncionario advirtió que Rusia está ahora envalentonada para interferir en las elecciones de Estados Unidos y el resto del mundo.
Señaló que la intervención rusa en los comicios presidenciales de Estados Unidos representa la cúspide de sus esfuerzos de décadas para interferir en contiendas políticas.
Clapper dijo que espera que los estadounidenses reconozcan la gravedad de la amenaza que representa Rusia y que Estados Unidos debe tomar acción antes de que «socave aún más la estructura de nuestra democracia».
En sus declaraciones de apertura destacó que existe una gran diferencia entre «desenmascar» el nombre de una persona en un informe de inteligencia y filtrar información confidencial:
Señaló que la diferencia es importante porque la palabra se ha usado repetidamente en los últimos meses.
Explicó que «desenmascarar» es un término no oficial de una solicitud legal de rutina para revelar el nombre de un ciudadano que no se ha dado a conocer en informes de inteligencia por razones de privacidad.
Clapper afirmó que él ha hecho varias de esas solicitudes a lo largo de los años. ue llevaron a la dimisión del ex asesor de seguridad nacional, Michael Flynn.
