El presidente estadounidense, Donald Trump, atacó este viernes a la Policía Federal estadounidense (FBI), a la que acusa de ser incapaz de identificar a los agentes que informan a la prensa en el seno de ese organismo, algo inusual en un mandatario.

 
«El FBI es totalmente incapaz de detener a los ‘filtradores’ sobre la seguridad nacional, que desde hace tiempo se han extendido en nuestro gobierno. Ni siquiera pueden encontrar a los filtradores dentro del propio FBI. Se ha suministrado información clasificada a los medios, lo que podría tener un efecto devastador para Estados Unidos. ¡ENCUÉNTRENLOS AHORA!», escribió en dos tuits matinales.

 
La administración de Trump está a la defensiva ante las acusaciones de mantener vínculos inapropiados con Rusia. Están en curso varias investigaciones sobre ese tema, entre ellas una del FBI. Salpicado por el caso, el primer asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, debió dimitir la semana pasada.

 
La mayoría de las acusaciones contra el presidente republicano y su entorno provienen de la prensa, que cita fuentes anónimas del gobierno.
Los tuits de Donald Trump tuvieron lugar en el mismo momento en el que la cadena de televisión CNN difundía un reportaje sobre el rechazo por el FBI a una demanda de la Casa Blanca: ésta quería que la Policía Federal negara públicamente las informaciones de artículos de prensa relativos a supuestas comunicaciones entre el equipo de Trump y eventuales espías rusos durante la campaña electoral del año pasado.

 
El presidente estadounidense ya había amenazado la semana pasada con «atrapar» a los responsables de las filtraciones a la prensa, tras las revelaciones de repetidos contactos entre su equipo de campaña y la inteligencia rusa.

Fuente: AFP

Por Confirmado: Gabriella Garcés

La ONU trataba a duras penas este viernes de relanzar las discusiones en Ginebra entre los dos principales beligerantes sirios, mientras la violencia continuaba causando estragos en el terreno.

 
En el segundo día de la nueva ronda de negociaciones entre el régimen de Damasco y la oposición siria, las discusiones para abordar el fondo de la cuestión -la búsqueda de una solución pacífica- todavía no comenzaron.

 
Mientras, en Siria, la violencia seguía en pleno apogeo. Este viernes, un atentado suicida dejó más de 50 muertos, la mayoría rebeldes, en Al Bab, feudo yihadista recién reconquistado con la ayuda de fuerzas turcas al grupo Estado Islámico (EI). Otro ataque contra un retén en la entrada a la ciudad mató a dos soldados turcos, anunció Ankara.

 
El grupo yihadista EI reivindicó el ataque suicida de Al Bab, producido mediante un vehículo cargado con explosivos en las afueras de la localidad, en la provincia de Alepo. El atacante suicida «condujo su coche bomba hacia un grupo de soldados turcos y apóstatas en Susian», a unos ocho kilómetros de Al Bab, según el comunicado del grupo EI en internet.

 
Ambos atentados evidencian la fragilidad de la situación en un país devastado por seis años de guerra donde intervienen actores nacionales e internacionales con agendas muy distintas.

 
Por otro lado, una treintena de rebeldes murieron en bombardeos aéreos del régimen de Damasco contra ‘bolsas’ rebeldes al oeste de la ciudad de Alepo, reconquistada hace dos meses por el ejército, indicó la misma fuente.

 
«El régimen quiere reforzar sus posiciones alrededor de Alepo y toma los disparos de cohetes de los rebeldes como pretexto para bombardear sus posiciones», indicó a AFP Rami Abdel Rahman, director del OSDH.

Pese al alto el fuego concluido a finales de diciembre bajo los auspicios de Turquía, que apoya a los rebeldes, y Rusia, que apoya al régimen, la violencia nunca ha cesado.

 
Reuniones sin fin
En Ginebra, las conversaciones comenzaron oficialmente el jueves por la noche y fueron presentadas por la ONU como una «oportunidad histórica» para poner fin a una guerra que ha dejado más de 310.000 muertos desde 2011 y ha provocado el desplazamiento de 13 millones de personas.

Pero los beligerantes aún no se han encontrado y las discusiones por separado entre el emisario de la ONU, Staffan de Mistura, y los representantes del régimen y de la oposición parecían estancadas en cuestiones de procedimiento.

¿Negociaciones directas o indirectas? ¿Qué composición para la delegación de la oposición?

«Hemos hablado exclusivamente del formato de las próximas discusiones», declaró a media jornada el jefe de la delegación siria, Bashar al Jaafari, tras una reunión de dos horas con De Mistura. «Nos ha dado un documento, estamos de acuerdo en estudiarlo y daremos nuestra respuesta por los canales diplomáticos habituales», añadió.

Según una fuente occidental cercana a las negociaciones, el «documento» incluye tres puntos: transición, constitución y elecciones.

«Vamos a hablar de procedimiento», dijo a AFP un miembro de la delegación opositora, Asad Hana, antes de reunirse con De Mistura.

El Alto Comité de Negociaciones (ACN, oposición), reclama negociar de forma directa, mientras que el régimen aún no ha hecho pública su postura, pero rechaza la composición de la delegación de sus adversarios.

En la oposición tampoco hay acuerdo: entre los distintos grupos opositores, además del ACN, hay disidentes provenientes de El Cairo y Moscú, considerados más moderados frente al régimen de Damasco. La delegación del ACN se niega a que estos últimos tengan el mismo estatuto que ellos.

Pero el principal escollo sigue siendo el futuro político del presidente sirio, Bashar Al Asad. El ACN insiste en que su salida tiene que formar parte de la negociación, mientras que el régimen lo rechaza.

La «transición» política claramente no significa lo mismo para Damasco y sus aliados ruso e iraní, y para la oposición.

«En la mente de los rusos y del régimen, se pone en marcha un gobierno de unión nacional, Bashar al Asad sigue como presidente y se hace entrar a opositores en (el Ejecutivo en los ministerios de) Caza y Deportes. En la mente de la oposición, está claro que el presidente sirio no puede permanecer en el poder», resumía la fuente diplomática occidental.

 
Además, el embajador adjunto ruso afirmó que Rusia usará su derecho de veto para bloquear un proyecto de resolución de la ONU que impone sanciones a Siria por el uso de armas químicas.

 
«Acabo de explicar muy claramente nuestra posición a nuestros aliados. Si se presenta (la moción), la vetaremos», declaró a periodistas Vladimir Safronkov tras una reunión a puertas cerradas del Consejo de Seguridad de la ONU en Nueva York, mientras seguían las discusiones en Ginebra.
Estados Unidos, Francia y Reino Unido reclamaron el viernes sanciones contra los autores de un ataque con armas químicas en Siria, que es objeto de una reunión a puertas cerras del Consejo de Seguridad.

 
Pese al alto el fuego concluido a finales de diciembre bajo los auspicios de Turquía, que apoya a los rebeldes, y Rusia, que apoya al régimen, la violencia nunca ha cesado.

Fuente: AFP

Por Confirmado: Gabriella Garcés

Las recientes revelaciones de Jorge Barata, ex hombre fuerte de Odebrecht en el Perú, dirigen nuevamente las luces al Partido Nacionalista Peruano y al financiamiento para la campaña presidencial del ex presidente Ollanta Humala en el 2011.

Barata ha señalado que entregó US$3 millones a Nadine Heredia para financiar la campaña del 2011, aunque aseveró que no hubo pagos ilícitos por el Gasoducto Sur Peruano -adjudicado a Odebrecht el 2014- y que el aporte no se encuentra vinculado a algún proyecto.

Pero cabe recordar que la Segunda Fiscalía Supraprovincial de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio ha estado precisamente siguiéndole la pista a los aportes nacionalistas en el proceso por el presunto delito de lavado de activos que se le sigue no solo a Humala, sino también a su esposa Nadine Heredia.

El 11 de noviembre del año pasado, el fiscal Germán Juárez Atoche dio cuenta de sus sospechas durante la audiencia en la que el juez Richard Concepción Carhuancho decidió finalmente ordenar comparecencia restringida para el ex mandatario.

Respecto a la campaña del 2011, indicó que hay aportes por S/4’213.306 que no fueron claramente explicados por Humala. De acuerdo a la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), para el proceso de ese año el nacionalismo tuvo ingresos por S/ 22’219.741,92 y gastos por S/ 25’534.485,99.

Juárez Atoche señaló que hay indicios de que hubo montos enviados por empresas brasileñas, que serían “producto de actos de corrupción en Brasil y Perú”. Asimismo, citó nombres de personas que figuraban como aportantes, pero que negaron en su declaración haber entregado dinero. Otros reconocen haber aportado, pero no en la cantidad que se consignó ante la ONPE.

Ese día, antes de tomar su decisión, el juez consideró que Humala intervino en la recepción del dinero, así como en la colocación del mismo en la campaña.

Campaña 2006
Las sospechas de la fiscalía también tienen que ver con la campaña del 2006, pues se estima que no se han aclarado aportes por S/ 1’058.953.

Para Juárez Atoche, parte del dinero del 2006 habría sido extraído ilegalmente del tesoro público de Venezuela y remitido por el entonces presidente Hugo Chávez a través de las empresas Kaysamac, Veneval y con encomendados de confianza designados por Chávez “a fin de que traigan dinero en efectivo de manera subrepticia”.

 
En ese sentido, consideró que parte del dinero de la campaña 2006 sería ilícito, porque se habría dado una apariencia de legalidad consignando aportantes falsos.

Es decir, la hipótesis fiscal en ambos casos es que ingresó dinero ilícito para ambas campañas de Humala.

Fuente: El Comercio

Por Confirmado: Gabriella Garcés