«El mundo no había visto una ficción rusa tan sorprendente desde Dostoievski’, dice un duro documento elaborado por el Departamento de Estado contra las afirmaciones del presidente de Rusia

El Departamento de Estado de EE.UU. publicó un artículo en el que refuta las afirmaciones sobre Ucrania hechas por el presidente ruso, Vladimir Putin, un texto que desgrana en diez puntos los argumentos del jefe del Kremlin que compara con «la sorprendente ficción» del escritor Fyodor Dostoievski.

«Con Rusia haciendo circular una falsa narrativa para justificar sus acciones ilegales en Ucrania, el mundo no había visto una ficción rusa tan sorprendente desde Dostoievski (…)», dice el comunicado.

El Departamento de Estado niega, primero, las aseveraciones de Putin de que las fuerzas rusas en Crimea solo actúan para proteger los activos militares rusos, mientras que son los grupos de ciudadanos los que se han levantado en la península.

«Hay pruebas convincentes de que los miembros de los servicios de seguridad rusos están en el corazón de las fuerzas antiucranianas altamente organizadas en Crimea. Aunque estas unidades llevan uniformes sin insignias, conducen vehículos con placas militares rusas y se identifican libremente como fuerzas de seguridad rusas cuando les preguntan los medios de comunicación internacionales y las fuerzas armadas de Ucrania», explica el Gobierno estadounidense.

El Departamento de Estado niega rotundamente que las acciones adoptadas por Rusia estén contempladas en el Tratado de Entendimiento de 1997 entre Rusia y Ucrania, como alega Putin.

«El Acuerdo de 1997 exige a Rusia respetar la integridad territorial de Ucrania. Las acciones militares de Rusia en Ucrania, que les han dado el control operativo de Crimea, violan claramente la integridad territorial y la soberanía de Ucrania», dice Estados Unidos.

Además, el Gobierno estadounidense niega que haya sido la oposición la que no lograse poner en práctica el acuerdo alcanzado con el depuesto presidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich, el pasado 21 de febrero, sino que fue éste quien se negó a cumplir su parte y huyó posteriormente.

Por ello, insiste el Departamento de Estado, tampoco es cierto que, como dice Putin, «el gobierno de Ucrania es ilegítimo» ni que Yanukóvich siga siendo su líder legítimo.

«El nuevo gobierno de Ucrania fue aprobado por el Parlamento ucraniano, elegido democráticamente, con 371 votos -más que una mayoría del 82 %-. El gobierno interino de Ucrania es un gobierno del pueblo, que será guía para el país hacia elecciones democráticas del 25 de mayo», agrega la nota.

En quinto lugar, Estados Unidos rechaza las afirmaciones del presidente ruso sobre la existencia de una crisis humanitaria en Ucrania que afectaría a cientos de miles de personas que huyen a Rusia en busca de asilo.

«No hay absolutamente ninguna evidencia de una crisis humanitaria. Tampoco hay evidencia de una petición masiva de asilo de personas que huyen de Ucrania hacia Rusia. Las organizaciones internacionales sobre el terreno han investigado y tratado con los guardias fronterizos ucranianos, que también refutaron estas afirmaciones», explica.

Estados Unidos también niega que «los rusos étnicos se encuentren bajo amenaza», ya que más allá de los reportes de la prensa oficialista rusa, no hay ninguna información que respalde ese dato.

El artículo hace referencia también a las bases militares rusas, que según Putin «están bajo amenaza» y a cuya integridad, sin embargo, se ha comprometido del nuevo gobierno de Ucrania.

Que «ha habido ataques en masa contra iglesias y sinagogas en el sur y el este de Ucrania» es otra de las justificaciones del líder ruso que la diplomacia estadounidense rechaza, así como el hecho de que el nuevo gobierno interino esté tratando de desestabilizar Crimea.

Por último, Estados Unidos no acepta que Putin acuse a la Rada (parlamento ucraniano) de estar bajo la influencia de extremistas o terroristas, y subraya que los «grupos ultranacionalistas del ala de extrema derecha, algunos de los cuales habían participado en abiertos enfrentamientos con las fuerzas de seguridad durante las protestas, no están representados» en ella.

Infobae

Con el tìtulo «El Papa se enfoca en el rol de la mujer en la Iglesia», el prestigioso diario estadounidense dedicó un lugar central a las declaraciones del Papa a un medio italiano

El papa Francisco sigue sorprendiendo al mundo con su gesto revolucionario dentro del Vaticano. En menos de un año de gestión el Sumo Pontífice fue ubicado por Forbes entre los hombres más poderosos del mundo, y supo estar en las portadas de los medios más prestigiosos. Este miércoles, el Santo Padre llegó a la tapa del Wall Street Journal (WSJ), que reproduce una entrevista concedida por el Papa argentino al diario italiano, Corriere della Sera.

El WSJ dedicó un gran espacio al texto, con fotos y declaraciones del Sumo Pontífice. «El Papa se enfoca en el rol de la mujer», dice el título de la portada, que muestra una foto de Francisco en primer plano. En el epígrafe de la imagen se puede leer: «El Papa Francisco dijo que las mujeres podrían tener un mayor papel en la toma de decisiones en la Iglesia Católica Romana y rechazó las críticas de que ha hecho muy poco para abordar los escándalos de abuso sexual».

«El Vaticano podría pronto hacer cambios significativos en el rol de la mujer en la Iglesia Católica y en su acercamiento a las divorciadas, dijo el Papa Francisc en una entrevista periodística», se inicia el reportaje.

«A medida que el aniversario de su elección se acerca, el Pontífice nacido en Argentina, también trató de rebatir las críticas de que ha hecho muy poco para responder a los escándalos de abusos sexuales que han sacudido a la Iglesia. También se refirió a la cuestión del control artificial de la natalidad y trató de restar importancia a su enorme popularidad, diciendo que ‘»no es una especie de Superman»‘, agrega el diario

«Algunos expertos del Vaticano han planteado la posibilidad de que el Papa nombre mujeres en puestos de responsabilidad en la burocracia del Vaticano», explica, antes de desgranar la entrevista completa concedida al Corriere de la Sera.

En ella, Francisco reveló que la Santa Sede pronto podría establecer cambios significativos sobre dos cuestiones centrales: el rol de la mujer en la Iglesia Católica y el enfoque sobre los divorcios.

Además, Jorge Bergoglio rebatió las críticas que él mismo realizó hace poco tiempo sobre los asuntos de abuso sexual que han sacudido la Iglesia.

También se refirió al control artificial de la natalidad y dejó a un lado su enorme popularidad, diciendo que él «no es una especie de Superman».

Con relación a su postura sobre la participación más activa de la mujer dentro de la Iglesia Católica, Francisco manifestó que la mujer podría tener mayor decisión de poder en la jerarquía de la institución cristiana.

«La mujer debe tener una mayor presencia en la toma de decisiones de las distintas áreas de la de la Iglesia», analizó el Sumo Pontífice.

Infobae

Aprobó por unanimidad una moción para consultar al presidente Vladimir Putin y al congreso de Moscú sobre esta decisión. Habrá un referéndum el 16 de marzo para que la población apoye esta postura

«El Parlamento aprobó una moción para que Crimea se una a Rusia. Se le ha pedido al presidente de Rusia y al Parlamento que consideren esta petición», indicó a la AFP Grigoriy Ioffe, uno de los líderes de los legisladores de la península.

Otro diputado, Serguei Shuvaynikov, dijo que «formar parte de le Federación Rusa en calidad de miembro de la Federación» es la decisión que han tomado, según declaraciones que reproduce Russia Today (RT).

La agencia ITAR-TASS señala que la decisión fue recibida con júbilo por una multitud reunida frente a la sede del Legislativo local, que estalló al grito de «¡Rusia, Rusia!». Moscú no ha definido postura alguna, pero el vocero de la presidencia, Dmitri Peskov, dijo que Vladimir Putin ya está al tanto de las novedades. El líder de Rusia Justa, Serguéi Mirónov, declaró a RIA Novosti que la Cámara Baja moscovita podría tratar la anexión «la próxima semana».

En Kiev, el ministro de Economía interino de Ucrania, Pavlo Sheremeta, buscó restarle crédito a la decisión de Crimea: «No estamos considerando qué hacer si Crimea se une a la Federación Rusa porque creemos que es inconstitucional».

El premier Axiónov sostenía que Crimea no quería independizarse de Ucrania

Previamente se había confirmado que el referéndum de consulta a la población sobre los pasos a seguir para definir un estatus se fijaría para el 16 de marzo. Previamente se había mencionado la fecha del 30 del mismo mes, lo que ya constituía una demostración del interés en acelerar los pasos, puesto que la fecha original era el 25 de mayo.

La decisión contradice las afirmaciones del Primer Ministro de la península, Serguéi Axiónov -no reconocido por Kiev-, quien había asegurado que Crimea no buscaba la secesión, sino transformarse en «una auténtica república autónoma en el marco de Ucrania», con la ampliación de sus competencias.

No se ha definido cuál será la pregunta que deberá contestar la población el 16 de marzo. La anterior decisión pautaba la siguiente: «¿Apoya usted la autodeterminación de Crimea en el seno de Ucrania sobre la base de los acuerdos y tratados internacionales?».

Sin embargo, tras la decisión del Parlamento está claro que los pasos se han acelerado y ya no tiene sentido esa pregunta. La nueva consulta estará desdoblada : «¿Está en favor de unir a Crimea con Rusia y ser parte de la Federación Rusa? ¿Está de acuerdo con restaurar la Constitución de la República de Crimea de 1992 y mantener el estatus de Crimea como parte de Ucrania?».

Axiónov había asegurado también que las minorías tártaras y ucranianas que viven en Crimea «no tienen nada que temer», aunque crece el pánico por una limpieza racial -hay antecedentes históricos- con la masiva presencia de tropas rusas o pro rusas, que el Kremlin insiste en llamar «autodefensas» y sostiene que «no responden a sus órdenes».

La resolución del Parlamento de la península de Crimea: se quiere anexar a Rusia

Crimea: una historia marcada por los conflictos

Desde principios del siglo XX, la península de Crimea es objeto de disputa entre Rusia y Ucrania. Empezó a formar parte de lo que entonces era el Imperio Ruso en 1783, luego de que las tropas del zar derrotaran a los tártaros, pertenecientes al Imperio Otomano, los anteriores ocupantes.

Hace siglos que la península es objeto de disputa

Tras la revolución rusa de 1917, Ucrania se convirtió en una de las Repúblicas Socialistas que conformaron la Unión Soviética (URSS). Crimea pasó a ser una República Autónoma dentro de la unión de países.

Pero en 1954, Nikita Kruschev -por impulso del fallecido Stalin- concretó la expulsión de los tártaros de Crimea por haber colaborado con el nazismo en la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, dejó de tener el estatus de república y pasó a formar parte de Ucrania.

Con la disolución de la URSS en 1991 y la declaración de la independencia de Ucrania, la península volvió a convertirse en un botín de guerra entre el nuevo Estado y Rusia.

En 1992 el Soviet Supremo ruso anuló el tratado por el cual Crimea se incorporaba a Ucrania y la volvió a declarar República Autónoma. De todos modos, Ucrania logró mantenerla dentro de su territorio, aunque como una región con considerable autonomía. Desde entonces empezaron a sucederse los intentos secesionistas, pero todos fueron derrotados por el gobierno central.

No se sabe es si Moscú se conformará con la península o irá por más

Si el conflicto por Crimea entre Rusia y Ucrania no había estallado hasta este momento, fue porque desde 1991 la mayor parte de los presidentes ucranianos tuvieron una postura pro rusa. Y los que no, como Víktor Yúshchenko, líder de la Revolución Naranja y mandatario entre 2005 y 2010, no habían llegado demasiado lejos en la intención de cortar el cordón umbilical con Moscú.

Pero las masivas movilizaciones que comenzaron en Kiev a fines de 2013 contra la decisión del presidente Yanukovich de rechazar un acuerdo de asociación con la Unión Europea provocaron un inédito despertar europeista en la mitad occidental del país, donde los rusos fueron siempre minoría.

La crisis desatada desde entonces ha hecho que las fichas se movieran con extrema velocidad, tanto en la diplomacia como en el campo. El regreso de Crimea a la órbita rusa parece ser un hecho. Lo que no se sabe es si Moscú se conformará con la península o irá por el sector oriental y rusoparlante de Ucrania.

La zona naranja es pro occidental, la azul es pro rusa. Las barras indican la franja donde ganó la oposición en las elecciones de 2010. El resto apoyó a Yanúkovich, destituido el 22 de febrero

Infobae

La ausencia de algunos presidentes latinoamericanos a los actos de conmemoración de la muerte del presidente Hugo Chávez, y la incondicionalidad de otros, dio material para varios análisis sobre el apoyo regional al gobierno de Nicolás Maduro.

Dime con quién andas y te diré quién eres. Bajo esta premisa explican expertos en materia internacional la reducción del círculo de apoyo de presidentes latinoamericanos al Gobierno de Nicolás Maduro, de acuerdo a lo que reveló la asistencia al acto con motivo de conmemoración del primer aniversario de la muerte del expresidente Hugo Chávez. La ausencia de unos y la incondicionalidad de otros dio material para varios análisis.

Raúl Arrieta Cuevas, profesor de Derecho Internacional y Constitucional de la Universidad Central de Venezuela (UCV) resalta que los grandes socios como Brasil, Argentina y Ecuador están marcando distancia con la represión y dejando claro que son socios económicos de Venezuela más no políticos.

Lamentó además que sean los mandatarios menos democráticos los que siguen estando al lado del Gobierno venezolano. “El Libertador se reunía, y fueron sus grandes amigos, todos los libertadores. Hoy vemos que vinieron solo los más dictadores. El solo hecho de que Raúl Castro pise Venezuela es una deshonra para la patria porque fue el brazo ejecutor de su hermano Fidel Castro en los tiempos de la peor represión”.

Fracasó la Cancillería

Para Milos Alcalay, exembajador de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Nicolás Maduro ha venido perdiendo el capital político internacional que había logrado Chávez, quedándose solo con los que tienen una mayor dependencia de Venezuela como Cuba, Bolivia y Nicaragua. Considera importante poner especial atención a la ausencia de Rafael Correa, de Ecuador; Dilma Rousseff, de Brasil; y Cristina Kirchner, de Argentina, quien prefirió enviar a su canciller.

En el caso de Cuba, considera que Raúl Castro no solo viene a ayudar a Maduro sino a ayudarse a sí mismo. Destaca además la ausencia de Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, en el desfile que se realizó en Los Próceres, reduciéndose la presencia de mandatarios solo a Raúl Castro, de Cuba y Evo Morales, de Bolivia. También estuvo presente Dési Bouterse, de Surinam.

“Convocaron para buscar una solidaridad automática, como en otras oportunidades, pero esta vez no operó. Elías Jaua viajó por toda América del Sur buscando apoyo para que se suspendiera la asamblea de la OEA para tratar el caso Venezuela y su gira fue un fracaso porque hoy se llevará a cabo la asamblea”.

EDC