Al presidente del Instituto de Altos Estudios Europeos, Gustavo Palomares, le quedaron sonando en Madrid las voces de varios electores del Liceo Aplicación que, el pasado 14 de abril en el oeste de Caracas, gritaban: «¡Libertad! ¡Li-ber-tad!»…
Ese día, varias personas recibieron cédulas mientras iban bajando de un autobús estacionado en el mismo Liceo Aplicación de la urbanización Montalbán y, al doctor en Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid y profesor de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, aun le parece extraño que nadie haya aclarado la situación.
Se trata, de cualquier modo, de una nota al pie de página en la lista de irregularidades y abusos, que el Instituto de Altos Estudios Europeos acaba de publicar desde España en su informe sobre la observación que realizó en los comicios del 14A.
-¿Cómo podría describir la jornada del pasado 14 abril?
-Si tuviera que encontrar la imagen del día sería la de la gente gritando «Libertad» a las puertas del Liceo Aplicación. El papel fundamental que tiene la observación internacional es darle voz a la gente que habitualmente no la tiene y nosotros, con este informe, lo que hemos intentado es ponerle cara y voz a esas situaciones.
-Esos electores estaban identificados con la oposición venezolana. ¿No temen, dadas las conclusiones del informe, que puedan ser relacionados con la oposición?
-Yo lo que puedo constatar fue lo que vi. A nosotros no nos traten de valorar, somos meros transmisores de lo que vimos y lo que vimos es que ese día se produjeron presuntos delitos electorales como el de una persona detenida con un paquete importante de cédulas de identidad, una caravana motorizada y armada y un diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela acorralado por la multitud a punto de ser linchado.
-Esos hechos nunca fueron investigados ni aclarados
-Fue todo lo contrario, lo que el Consejo Nacional Electoral en su rueda de prensa destacó es que había sido la gente la que impidió el ejercicio del voto asistido. O sea, no solamente que no contaron el hecho sino que dieron una versión diferente a la que ocurrió.
-¿Se puede decir que el CNE tergiversó los hechos?
-Completamente. Nosotros hacemos afirmaciones basados en investigaciones científicas y así encontramos que una parte importante de los coordinadores de los centros electorales eran miembros del PSUV. De las 47 entrevistas que hicimos, encontramos que 36 militaban en el partido de gobierno. Eso hay que decirlo, ¿no?
-Hubo otros hechos muy denunciados como el llamado voto asistido
-Nosotros hay que decir, en honor a la verdad, que esa circunstancia no la identificamos.
-¿Pudieron verificar casos de testigos conminados a abandonar sus puestos?
-Constatamos al menos dos o tres circunstancias donde el comportamiento de los testigos no fue bien acogido y, además, vimos cómo un coordinador del CNE expulsó a uno de ellos.
-Ese día también se denunciaron papeletas botadas
-Lo hemos analizado y concluimos que es falso. Lo único que buscamos es la verdad y la verdad siempre tiene que prevalecer, todas esas imágenes de cajas con papeletas botadas fueron montajes.
-El 14-A también hubo propaganda a las afueras de los centros de votación. ¿Notaron esas violaciones a la ley?
-Eso lo constatamos en todos los colegios: hubo caravanas solicitando el voto y gente con megáfonos a menos de 300 metros de los centros electorales.
-¿Comunicaron al CNE todas las irregularidades?
-Claro, además le enviamos una comunicación a la embajada de Venezuela en España para hacer formal entrega, pero no recibimos contestación.
-¿Y por qué decidieron hacer público el informe?
-El Reglamento Electoral en Venezuela pone un impedimento de confidencialidad que no existe en ninguna otra parte del mundo y cuando uno pone la balanza ética e institucional, la transparencia está por encima de la ocultación. La labor que nosotros realizamos no fue por encargo del CNE, nuestra rendición es justamente para la ciudadanía.
-¿El informe que hicieron público es exactamente el mismo que dieron al CNE?
-Idéntico y es bueno decir que han desaparecido todos los links en los que dijimos que existió una utilización de los medios del Estado a favor de un candidato. Por ejemplo, en la Web de la embajada de Venezuela en España se habló de «candidato fascista». ¡Cómo se puede descalificar a uno de los candidatos en la página de una legación diplomática! Todos los enlaces fueron desactivados pero tenemos los pantallazos para que quedara constancia.
-El informe también señala a un CNE abusivo
-No había visto nunca un órgano electoral que tenga un protagonismo tan absolutamente exagerado: el CNE nombra coordinadores, es el único capacitado para dar datos, para dar conferencias de prensa, para autorizar y recoger a los observadores invitados. ¿Y luego para que? ¿Cómo es posible que después de cerrados los colegios puedan transcurrir dos y tres horas -como ocurrió en octubre de 2012- y no haya ni una sola comparecencia de sus autoridades? ¿Hay algún ámbito de mayor oscuridad que ese?
-El Instituto de Altos Estudios Europeos habla de una permeabilidad en todos los poderes venezolanos y acusa al Tribunal Supremo de Justicia de «presunta prevaricación»
-¿Por qué decimos eso? Porque el TSJ empezó la sentencia, que legitimó la candidatura de Nicolás Maduro como Vicepresidente, con una loa al valor y al mérito del presidente fallecido Hugo Chávez. Los constitucionalistas que ven esa sentencia se ponen la mano sobre la cabeza, porque el órgano jurisdiccional no solamente tiene que ser neutral y ajeno a los poderes Ejecutivo y Legislativo sino que debe enfrentarlos.
-¿Y qué mecanismos le quedan a los ciudadanos de un país en el que no hay independencia de poderes?
-Lo que hemos elaborado es un informe de rendición de cuentas y el informe lo único que da son instrumentos para que la ciudadanía se forme un estado de opinión. ¿Qué es lo que tiene que hacer la opinión pública? Organizarse, utilizar los canales para llevar su voz a todas las instancias no solamente nacionales sino también internacionales.
-¿Qué puede pasar si los venezolanos no encuentran válvulas de escape?
-Para impedir el avance progresivo al desastre es necesario acabar en Venezuela con esa idea, esas prácticas y esas élites que asumen el «Estado como botín» en el gran reino de la impunidad. Ha llegado el momento de una recomposición que tenga como base un pacto en donde las distintas fuerzas tengan cabida. La pregunta sino es qué va a ser lo siguiente, yo he hablado en mis artículos sobre un Estado fallido.
-¿Y Venezuela, a su juicio, puede llegar a ser un «Estado fallido»?
-Un «Estado fallido» no solamente es aquel que tiene la debilidad del Estado y sus instituciones, sino también en donde no se garantiza que la mitad de la ciudadanía pueda vivir con la otra mitad en el marco de derechos fundamentales.
-¿Cómo llamamos entonces a un sistema que, como lo dice su informe, no tiene instituciones autónomas?
-Yo he venido hablando del concepto de «democracia perfectamente autoritaria».
-¿No será esa una forma de llamar al autoritarismo?
-Ésta es claramente una democracia formal pero con una deriva autoritaria, que pone sin duda en riesgo esa calificación.
-¿Esas posiciones, las del Instituto de Altos Estudios Europeos, comprometen a la Unión Europea?
-Para nada, no solamente no la comprometen sino que la Unión Europea ya ha expresado una opinión determinante. El Instituto es una entidad sin ánimo de lucro que agrupa determinadas acciones derivadas de la Unión Europea. A mí, por ejemplo, la Comisión Europea me asigna parte de mi salario en las universidades en las que trabajo para explicar y ejecutar algunos de los fines y objetivos de la Unión Europea, en mi caso concreto en la cooperación con América latina.
-¿Y para el Instituto de Altos Estudios Europeos Maduro es un Presidente legítimo?
-No lo se, es igual que lo del fraude. A nosotros no nos corresponde decir si es legítimo o no, eso le tocará a los venezolanos, lo único que damos son instrumentos para que la ciudadanía, los medios, los poderes y las organizaciones forjen y formen su opinión.
Fuente: EU
