Es esencial que, aunque la lucha contra este fenómeno sea considerada una prioridad, no se sacrifiquen los principios fundamentales de justicia y derechos humanos en el camino hacia su erradicación. Y encima, ¿se han preguntado si todos los asesinados eran narcotraficantes? ¿Qué pasa si no lo eran?
Por Carolina Jaimes Branger
l

@cjaimesb

Estoy absolutamente atónita de la cantidad de personas que aplauden los bombardeos del Gobierno de los Estados Unidos a las lanchas en el Caribe. ¿Son lanchas llenas de drogas y quienes van en ellas son narcotraficantes? Lo más probable es que sea cierto. El narcotráfico representa uno de los retos más significativos para la seguridad y el bienestar en diversas regiones, particularmente en América Latina y el Caribe. Pero en este contexto, las acciones de los gobiernos, como las intervenciones de la Guardia Costera de Estados Unidos en aguas internacionales, han suscitado un intenso debate sobre la legalidad y la ética de tales operaciones, cuyo aspecto central es la no existencia del principio de debido proceso y el derecho a un juicio justo de quienes van a bordo. Aunque el narcotráfico es un delito grave, gravísimo, por el daño que causa, es fundamental recordar que toda persona, independientemente de las acusaciones en su contra, tiene derechos que deben ser respetados. Estos derechos están consagrados en diversas convenciones internacionales y en las constituciones de muchos países, incluido Estados Unidos.

Cuando se lleva a cabo un operativo en aguas internacionales con el objetivo de interceptar embarcaciones sospechosas de narcotráfico, hay que plantearse cómo se manejan los arrestos y los juicios de los individuos involucrados. Si bien la lucha contra el narcotráfico es una prioridad, actuar fuera del marco legal no es otra cosa que una violación de derechos humanos, esos que dicen tanto defender.

La falta de un debido proceso está resultando en críticas por parte de personas y organizaciones que argumentan que -independientemente de los crímenes cometidos- los acusados merecen ser tratados con respeto a sus derechos legales. Las detenciones sin juicio justo son una forma de justicia extrajudicial, que contradice los principios de un estado de derecho.

Este dilema también se complica considerando las dinámicas geopolíticas del narcotráfico y el papel de Estados Unidos en la región. Las operaciones en el Caribe no solo tienen implicaciones para los individuos directamente involucrados, sino que también pueden influir en la percepción internacional de la justicia y la legitimidad del sistema judicial de ese país, que cada vez está más débil.

Hay un enorme desafío: cómo los gobiernos pueden abordar el narcotráfico de manera efectiva y, al mismo tiempo, garantizar que los derechos de todos los individuos sean protegidos. La colaboración con países de la región para mejorar sus sistemas de justicia y promover el respeto a los derechos humanos podría ser un paso constructivo en esta dirección.

Sé que me van a caer encima, pero insisto: la falta de un debido proceso en las operaciones contra narcotraficantes en aguas internacionales plantea un dilema ético y legal. Es esencial que, aunque la lucha contra este fenómeno sea considerada una prioridad, no se sacrifiquen los principios fundamentales de justicia y derechos humanos en el camino hacia su erradicación. Y encima, ¿se han preguntado si todos los asesinados eran narcotraficantes? ¿Qué pasa si no lo eran?

Carolina Jaimes Branger
@cjaimesb

Hay fechas que dividen la historia en dos: el 18 de octubre de 1945 es una de ellas. Para algunos, fue el amanecer de la democracia moderna venezolana; para otros, el punto de partida de una convivencia ambigua entre los cuarteles y el poder civil. Lo cierto es que aquel día, un golpe de Estado removió los cimientos de la transición que inició con acierto el general Eleazar López Contreras y dio paso a una década decisiva en la vida política del país.

Desde entonces, el derrocamiento del presidente Isaías Medina Angarita ha suscitado interpretaciones encontradas. Sus partidarios lo justifican como la ruptura necesaria para instaurar el voto universal, directo y secreto. Sus críticos, en cambio, lo ven como una interrupción abrupta del proceso de apertura política que ya se gestaba. Unos y otros coinciden, sin embargo, en reconocer que la jornada de octubre cambió de raíz la estructura del poder.

Más allá de las diferencias entre quienes exaltan aquella fecha y quienes la cuestionan, resulta claro que el 18 de octubre clausuró el ciclo del positivismo político e inauguró la senda de la democracia liberal. Fue, a la vez, una alianza cívico-militar que dio origen a la llamada Revolución de Octubre, cuyos logros y tropiezos marcaron una época decisiva.

En aquel momento, el liderazgo civil, guiado por Rómulo Betancourt, soñaba con una república moderna, inspirada en el Plan de Barranquilla, sostenida en el voto universal y en un sistema de partidos con auténtica vitalidad democrática. A su lado, los jóvenes oficiales —formados en las academias y ansiosos de renovación institucional— querían dejar atrás la herencia del gomecismo y modernizar el Ejército. Esa confluencia de proyectos dio origen a un tenso entendimiento inicial que pronto mostraría sus fisuras.

En ese contexto, la Junta presidida por Betancourt impulsó reformas profundas: instauró el sufragio universal, avanzó en la nacionalización petrolera, amplió los servicios de salud y educación y dio a la política exterior un perfil más autónomo. No obstante, los aciertos convivieron con errores: el Decreto N.º 64 de noviembre de 1945, que creó el Jurado de Responsabilidad Civil y Administrativa, terminó usándose con frecuencia como instrumento de revancha política más que de control ético.

Esa deriva generó un ambiente de polarización —acentuado por el dominio de Acción Democrática en la administración pública— generó tensiones con otros sectores sociales, empresariales y religiosos. La fractura entre civiles y militares se fue ensanchando hasta desembocar en el golpe del 24 de noviembre de 1948, que puso fin al gobierno de Rómulo Gallegos.

Aún hoy persiste la pregunta esencial: ¿fue la política la que instrumentalizó al ejército, o el ejército el que condicionó a la política? Lo cierto es que durante el trienio adeco(1945-1948) la subordinación militar al poder civil fue más una aspiración que una realidad. Betancourt, pese a su intuición e inteligencia política, no advirtió el peso que alcanzaba Marcos Pérez Jiménez desde su posición en el Estado Mayor.

Con todo, las lecciones de aquel desencuentro no se perdieron. En su segunda presidencia (1959-1964), ya bajo la Constitución de 1961, el estadista adeco redefinió la relación entre el poder civil y el militar sobre los pilares del respeto institucional y la razón de Estado. Promovió los ascensos por mérito, preservó la disciplina y comprendió que la autoridad legítima no se impone por la fuerza, sino que se sostiene en la confianza mutua. Así logró mantener la cohesión de las Fuerzas Armadas frente a los embates simultáneos de una izquierda que invocaba la revolución y de una derecha nostálgica del orden perdido, ambas negadas a aceptar los ritmos de la democracia.

A partir de esa experiencia, Rómulo Betancourt demostró que el antiguo mandato de la Constitución de 1811 —según el cual “el Poder Militar se conservará en una exacta subordinación a la autoridad civil”— podía dejar de ser una declaración solemne y convertirse en un principio vivo de gobierno. Desde 1958, esa premisa no solo se consolidó como pilar del nuevo régimen democrático, sino que también redefinió el papel relevante del sector militar en un sistema republicano.

En esa línea, el segundo gobierno de Betancourt incorporó a militares profesionales que habían sido apartados por la dictadura perezjimenista, restituyendo su dignidad y su papel esencial en la defensa de la República. Su liderazgo civil, acicateado por el Pacto de Puntofijo, propició un equilibrio duradero entre las instituciones castrenses y el poder político. Durante décadas, esa cooperación —fecunda, aunque no exenta de tensiones— garantizó la estabilidad institucional y política del país.

En perspectiva, el 18 de octubre de 1945 constituye una fecha que, con sus aciertos y errores, sigue siendo materia de reflexión. Años más tarde, el 23 de enero de 1958 consolidó la posibilidad de una convivencia madura y equilibrada entre el poder civil y el militar, e inició la etapa más prolongada de estabilidad política en la historia republicana de Venezuela.

Con el tiempo, la experiencia demostró que el porvenir nacional depende de preservar ese importante y necesario equilibrio. Solo una relación sustentada en el respeto mutuo, la mesura, la cooperación institucional y la memoria histórica compartida podrá resguardar los valores republicanos que nos identifican como nación.

Que el 18 de octubre no sea un aniversario más, sino una lección viva de madurez política, tolerancia y responsabilidad para el presente.

Ramón Escobar León

Queridos paisanos:

Dirigirles un mensaje esperanzador, en estos tiempos, no es un asunto sencillo. Detrás de cada compatriota al que le ha tocado ausentarse de su tierra, de sus afectos y, en definitiva, de la odisea de su vida se tejen numerosas historias conmovedoras y circunstancias íntimas de diversa naturaleza. El término diáspora alude a dispersión, a lejanía de todo aquello que constituye la esencia de lo que se es. El sentimiento que mejor la expresa es el de la nostalgia.

La palabra nostalgia suele definirse como «la tristeza melancólica originada por el recuerdo de una dicha perdida». Es que la reminiscencia de esos primeros años de infancia y primera juventud en los que se forjó nuestro carácter, del lugar en el que dichos años transcurrieron, de los amigos, de los seres queridos dejados atrás, de nuestro clima y hasta de los objetos personales que compartieron nuestra cotidianidad, en fin, la reminiscencia de todo aquello que conforma nuestra historia personal produce en nuestra alma un dolor extraño, difícil de explicar, porque, traídos nuevamente a la memoria, prevalecen nuestros momentos felices. En griego, el sufijo algia de la palabra «nostalgia» alude al dolor provocado por algún motivo concreto; de allí «neuralgia», «lumbalgia» y tantos otros dolores físicos.

Así pues, el primer cometido de quien ha tenido que alejarse de su hogar es el de sobrellevar dignamente la nostalgia, lidiar con el dolor de la ausencia de todo lo querido y familiar sin que sea un obstáculo para el nuevo trajinar. Expresiones como: «comenzar de nuevo», «reinventarse» y hasta el tecnológico «reiniciarse» se vuelven habituales entre gentes que cambian de lugar, de oficio, de proyecto vital. Es un proceso que no rompe con la historia personal de cada uno, sino que constituye una manera de reforzarla, porque un ser humano es la sumatoria de todo lo que ha sido, un despliegue de potencialidades que, de alguna manera, estaban allí dormidas, que el tránsito por nuevas latitudes hace despertar y de las que, probablemente, esa persona ni siquiera había caído en cuenta.

Muchas son las maneras de emigrar. Hay quien rompe con todo su pasado y adopta el carácter y modo de ser de su nuevo rumbo, incluyendo las formas del habla, del sitio de acogida, ocultando la propia o el idioma, abandonando el materno, como si su origen lo avergonzara o como si un «nuevo comienzo» implicase la negación de todo su pasado. En el caso de los venezolanos, lo más usual es que la identidad se afiance. En su poema Para una versión del I King, nos dice Borges: «Nuestra vida es la senda futura y recorrida. Nada nos dice adiós. Nada nos deja». Nuestro equipaje es nuestra propia historia y, en la distancia, la esencia de lo que somos se reafirma.

Muchas veces, como diría Aquiles Nazoa, nos reencontramos en las cosas más sencillas que otrora lucían carentes de importancia y hoy nos definen: un viejo budare, el centro de mesa que tejió la abuela, los viejos retratos de cuando las fotografías tenían importancia, un cuaderno con la receta de la hallaca materna, la bandera que transitó las calles y tantas otras cosas que lo que terminan es confirmando la idea de que, cuando un venezolano emigra, se lleva su país en el corazón.

En cada venezolano repartido por el mundo habita la identidad de todo un pueblo. Por ello, entre otras razones de índole moral y espiritual, es menester ser bueno, ser la mejor versión de lo que somos allí donde nos hallemos, porque, además del cuidado del propio prestigio, está en juego el de nuestra patria.

Que la gente de otros lugares diga que los venezolanos son honestos, trabajadores, creativos, buenas personas y gente confiable hace un bien invalorable a la imagen del país, como daño causa que se diga lo contrario. Así, cada compatriota disperso por el mundo ha de considerarse embajador de su tierra, imagen de su pueblo y exponente de los valores de la identidad nacional. Bueno es recordar y seguir el ejemplo de las gentes llegadas a Venezuela de otras latitudes en otros tiempos: cómo guardaron con celo sus tradiciones y las hicieron parte de las nuestras, especialmente en el terreno de la gastronomía; cómo se incorporaron al quehacer académico y cultural del país; cómo enseñaron su idioma a los hijos; cómo fundaron casas para el encuentro con sus paisanos y cómo guardaron sus papeles de origen por un porsia. Fueron esos los documentos que permitieron a sus hijos, luego, cuando la historia cambió, emigrar legalmente a la tierra de sus padres. Por eso siempre recomiendo a nuestros paisanos guardar con celo pasaportes y partidas, porque la tortilla de la historia se voltea con frecuencia y quién quita que en un futuro permitan a sus hijos o nietos volver a construir su destino en una tierra de progreso, esperanza y libertad, como hicieron sus padres o abuelos.

El otro vocablo griego presente en la palabra nostalgia es nostos, que significa regreso. En la literatura clásica, se asocia al viaje de vuelta de Odiseo a su Ítaca natal, luego de largo exilio. La idea de la vuelta a la patria, anhelada en la distancia, está siempre presente en quien emigra: pasar los últimos años, como Odiseo, allí, donde se aprendió a vivir. «Quien se aleja de su casa ya ha vuelto», nos dice Borges en el citado poema.

De modo que emigrar, aunque no lo parezca, es también un largo viaje de vuelta a casa, a nuestra Ítaca, a la que quizá hallemos pobre, como dice Kavafis en su poema, pero eso nada importa para quien retorna pleno de aventuras y vivencias, ya que: «Sabio como te has hecho, tan pleno de experiencia, habrás entendido lo que significan las ítacas».

Originalmente publicado en el diario TalCual