La República Islámica de Irán tiene raíces político-religiosas que no se pueden ignorar. Pero destruir a su propio pueblo para destruir a otro, Israel, es algo demencial

El líder supremo de Irán, Alí Jamenei, es un viejo loco. El fundamento de su retórica, desde siempre, es la destrucción total de Israel. Para ello pasó a la práctica con un una estrategia de rodear a Israel con grupos de terroristas desde el Líbano al Yemen.

A su país, Irán, una de las naciones más importantes del mundo, le ha impuesto una dictadura feroz, y la tiene en la miseria, por su obsesión del gasto militar de acabar con Israel.

La República Islámica de Irán tiene raíces político-religiosas que no se pueden ignorar. Pero destruir a su propio pueblo para destruir a otro, Israel, es algo demencial, que va mucho más allá del islamismo chiíta de Qom.

Un viejo loco como Jamenei no puede tener a su disposición el botón nuclear. Una buena parte del Consejo de los Ayatolas, del gobierno en funciones, y de la masiva mayoría del pueblo iraní estarían de acuerdo.

Todos queremos la paz. Todos menos el viejo loco. Irán y la región merecen la paz.

Fernando Luis Egaña

Hasta ahora todo parecía sencillo. En una democracia, el poder se ejercía dentro de los límites claros de una constitución y de lo que se conoce como Estado de derecho. La política obedece a reglas relativamente claras, respetadas tanto por la mayoría como por la minoría. Por lo general, se ofrecía a los votantes la posibilidad de elegir entre la derecha y la izquierda, y los partidos organizados en torno a estas dos ideologías se alternaban en el poder. En general, los gobiernos democráticos cumplían las normas. Cuando estaban en la cumbre, respetaban más o menos los derechos de la minoría; ésta aceptaba las órdenes del poder mientras se preparaba para un relevo casi inevitable. El sistema era imperfecto, pero tenía la ventaja de ser previsible y, en general, servir a la paz civil y al crecimiento.

Esa época, que en retrospectiva parece bendecida, está siendo ahora destrozada por fuerzas completamente nuevas, dos en particular: el populismo y el tecnocesarismo. ¿Populismo? El dinamismo electoral del populismo acaba de manifestarse en Varsovia. En un momento en que Polonia parecía firmemente anclada en la UE y el Estado de derecho, con un Gobierno serio y liberal, a la cabeza de la resistencia a la agresión rusa, los polacos han elegido por un estrecho margen a un nuevo presidente cuyo programa es vago, pero cuyas pasiones son claras: defender la identidad polaca sin definirla, imponer los valores de la Iglesia Católica, sobre todo a quienes no los quieren, resistir a la inmigración incluso cuando no la hay y, sin querer, ceder ante Rusia, proclamando al mismo tiempo que odian a los ucranianos. Todos los ingredientes del populismo confluyeron en estas elecciones: el populismo siempre está en contra, pero no está claro para qué.

Una gran parte de la nación -la mitad de los polacos en este caso- comparte esta pasión por una identidad nacional que percibe como una especie de privilegio amenazado. Esta identidad es tanto más atractiva cuanto menos definida, y como el populismo es vago y no tiene un programa real, conduce a corto o largo plazo a la violencia, que moviliza a los partidarios frustrados por la falta de resultados.

Lo estamos empezando a ver en Estados Unidos desde que Donald Trump dio el desafortunado e innecesario paso de enviar tropas (el nuevo mentor de Trump es Bukele, presidente de El Salvador) para sofocar unos modestos disturbios en los suburbios de Los Ángeles, donde los inmigrantes ilegales y legales son el alma de la economía. Son esenciales, y sus hijos suelen ser ciudadanos estadounidenses. Pero Trump es Trump porque muestra sus músculos y alimenta el odio. Y no porque proponga soluciones concretas a problemas inexistentes, como vemos con su imprevisible y devastador vaivén sobre los aranceles, o su destrucción de las mejores universidades. El populismo, que sobresale en la movilización de las pasiones, domina el arte de destruir pero no de construir: la democracia queda muy dañada.

La otra fuerza ascendente, que proponemos denominar tecnocesarismo, está obviamente encarnada por Elon Musk. Pero ‘Musks’ hay en casi todos los países: oligarcas o superricos, la denominación varía. Lo que esta nueva élite tiene en común es que dispone de un peso financiero a menudo equivalente, o incluso superior, al de los gobiernos en los que se asientan sus empresas. Esta nueva clase domina todos los resortes para escapar a la ley y al sistema fiscal, así como las herramientas técnicas de las que nadie puede prescindir, ya se trate de la conquista del espacio, de las redes de satélites o de los medios de comunicación. Si no tiene ejército, dispone de milicias digitales y tropas de ‘trolls’.

El Estado tradicional se encuentra bastante impotente frente a estos nuevos césares, y en este flanco digital la democracia está tan amenazada como por el populismo, porque los césares de la tecnología ya no se contentan con innovar y hacer fortuna: quieren ejercer el poder político. Evidentemente, no son socialistas, pero tampoco son liberales, en el sentido de que no aceptan la noción de Estado de derecho. Se definen generalmente como libertarios, es decir, amantes de una sociedad anárquica de ‘sálvese quien pueda’, sin identidad cultural particular y donde la riqueza material sería el camino natural hacia el poder absoluto, desligado de cualquier restricción moral.

Atrapada entre el populismo y el tecnocesarismo, la democracia liberal ya no parece ser un modelo universal. Además, Estados Unidos, que durante mucho tiempo fue su abanderado, no considera bajo el reinado de Trump que esta democracia deba ser apoyada frente a cualquier forma de dictadura. Al contrario, el presidente de Estados Unidos se encuentra a gusto con los hombres fuertes. Se asocia con ellos y los ama, sobre todo cuando son saudíes, israelíes, rusos y, mañana, tal vez chinos. Pero esta controversia sobre la democracia no es sólo teórica. En cuanto ya no parece esencial que la ley se aplique a todos, incluidos los que están en el poder, todo se vuelve permisible: depredación, pillaje, corrupción y guerra en Ucrania, Gaza, Sudán, Congo, Libia y Siria. Mañana, quizás, en Taiwán y Corea. Ya no está claro en qué principio las democracias liberales deberían aliarse y permanecer unidas, ya que están debilitadas en casa y dudan de su propia proyección universal. Uno apenas se atreve a recordar que existen instituciones internacionales cuyo fundamento es, en principio, hacer cumplir las normas universales del Derecho. ¿Dónde está la ONU en el conflicto entre Rusia y Ucrania?, ¿qué dice sobre Taiwán, Gaza o Sudán? Nada que podamos oír que pueda tener la más mínima influencia. La ONU, que se suponía una especie de globalización de la democracia liberal, ahora no es más que un recuerdo fantasmal.

Concluyo que tenemos que despertar a los fantasmas. No debemos dejarnos intimidar por la violencia, ya sea de populistas, nacionalistas o de los nuevos césares de la tecnología. Hablan alto, son muy poderosos, desprecian a los gobiernos y reducen a las personas al servilismo. Pero no ofrecen ningún futuro colectivo ni ninguna felicidad suplementaria. A riesgo de parecer anticuado, o incluso pasado de moda, sigo convencido de que la solución liberal sigue siendo la menos mala para garantizar el derecho a buscar la felicidad, consagrado en la Constitución de Estados Unidos y extendido por todo Occidente desde finales del siglo XVIII. Hasta nuevo aviso, las reglas del juego de la sociedad liberal, es decir, el respeto de los derechos de las personas y el deber de resistir, siguen siendo insuperables en legitimidad y universalidad. Permítanme recordarles lo que el filósofo Friedrich Hayek nos exhortó a hacer unos cuarenta años atrás: es porque somos tan pocos por lo que debemos gritar alto. No gritamos lo bastante alto.

Artículo publicado en el diario ABC de España https://www.abc.es/opinion/guy-sorman-tormentas-sobre-democracia-20250616105108-nt.html