Una estrategia para acelerar el Escenario Democrático es que la oposición actúe como si fuera gobierno, nombrando un “Gabinete de Sombra” y convocándo a los sectores a la implementación del Plan País

El Escenario Chino de la semana pasada planteó una solución económica del gobierno de Maduro, sin mayor cambio político. En este escenario la solución es político-democrática y económica. Su gestación requiere un proceso más largo que el del Escenario Chino porque supone el fortalecimiento de la oposición y su alianza con otros sectores, y eso tomaría tiempo porque requiere dos reestructuraciones: la reagrupación de los partidos y su reconexión con la población y sectores organizados a través de agendas de lucha compartida por la sobrevivencia del día a día, por encima de llegar al poder.

Cualquier escenario requiere del apoyo del sector militar. Para que coja cuerpo el Escenario Democrático, el Alto Mando necesita constatar que la oposición tenga coherencia interna para ser una contraparte confiable en cualquier acuerdo y fuerza para mantenerlo. De igual forma, los intereses internacionales que hoy se movilizan para cambiar el Ejecutivo se preguntan “¿quién asumirá el gobierno y que fuerza tendrá para sostenerse?”.

Un cambio de actitud es fundamental: así como el gobierno necesita superar su ideología estatista y colectivista para que se complete el Escenario Chino, la oposición necesita sustituir la motivación por llegar al poder individualmente por la de unirse y acompañar a los ciudadanos en la búsqueda de soluciones a problemas cotidianos.

Muchos críticos de nuestros partidos lo somos con sincero deseo de verlos mejorar, pero por eso nos descalifican. Si siguieran sordos a la crítica, llamando nuestro discurso “antipartido”, seguirían desperdiciando la oportunidad de reconocer la ruta del Escenario Democrático y serían los propios partidos de oposición quienes seguirían contribuyendo a que se cumpla la amenaza de esa minoría chavista que insiste en que nunca dejará el poder; como ha sucedido, a pesar de que sus gobiernos ha sido pésimos y, en teoría, fáciles de sustituir. Una estrategia para acelerar el Escenario Democrático es que la oposición actúe de una vez como si fuera gobierno, nombrando un “Gabinete de Sombra” y convocándo a los sectores a la implementación del “Plan País”.

José Antonio Gil Yepes

@joseagilyepes

Ahora nos toca salir del rentismo del petróleo, oro y otras cuentas de colores sin la ventaja de tener el ingreso petrolero y tendremos que invertir, producir y exportar

La Venezuela postpetrolera ha podido surgir hace décadas y con enormes fortalezas y oportunidades si hubiésemos seguido la sabia recomendación de Arturo Uslar Pietri de “Sembrar el Petróleo”. Desafortunadamente, preferimos depender de un solo producto de exportación, sobre valuar el bolívar, importar y viajar barato, en vez de invertir, producir y diversificar nuestra economía.

La explicación de ese despropósito es la obsesión de todo gobernante venezolano de concentrar el poder; con la excepción del General Isaías Medina y Carlos Andrés Pérez II. Probablemente, si AD y Pérez Jimenez & CIA. no hubieran derrocado a Medina, se hubiera sembrado el petróleo y comenzado la democratización por el enriquecimiento económico de la población, seguido por la democratización política. Por esta ruta, la democracia pluralista hubiese sido mucho más sólida porque el empresariado hubiese tenido poder para balancear el de la clase política y los pobres no hubiesen sido manipulables por los subsidios.

No le hubiésemos apostado a que líderes carismáticos nos “salvasen” de las frustraciones generadas por los gobiernos partidocráticos; resultando que el remedio fue peor que la enfermedad. Es decir, Carlos Andrés Pérez I no hubiese sido tan autocrático ni rentista ni el peor gobierno del régimen anterior. Se hubiera parecido al mejor gobierno de ese régimen: el de CAP II ni las instituciones hubiesen sido tan vulnerables como para que sus mismos compañeros de AD y COPEI le hubiesen revocado el mandato por no querer pasar del binomio rentismo-partidocracia al del sistema producció-pluralismo propuesto por Pérez II. El regreso de Caldera al poder no hubiese existido ni la aparición demoledora del chavismo.

Ahora nos toca salir del rentismo del petróleo, oro y otras cuentas de colores sin la ventaja de tener el ingreso petrolero y tendremos que invertir, producir y exportar y sin contar con un régimen institucional. Los empresarios necesitamos re organizarnos bajo el principio de la coopetición, cooperación-competencia, entre nuestras empresas y con nuestros aliados, los trabajadores.

JOSÉ ANTONIO GIL YEPES

@joseagilyepes

Esperemos que en esta coyuntura la izquierda y la derecha eviten ofrecer manipulaciones polarizadas y busquen crear una verdadera Centro Democracia

Las elecciones en España dieron un triunfo parcial al PSOE, pero necesita entrar en coalición para poder lograr la mayoría de 176 diputados sobre 350 para formar gobierno. Si bien no parece que al PSOE le convenga una alianza con el PP, su contendor desde el inicio de la democracia española, entonces bipartidista, tampoco parece que al PSOE le convenga aceptarla porque los dos pierden perfil de marca.

La coalición con Ciudadanos sería la más robusta, no necesitaría de ningún otro partido (123 + 56 = 179). Pero Albert Rivera ha descartado tal coalición porque desea mantener una línea dura contra el separatismo catalán , mientras que Sánchez desea diálogo, y Rivera busca desplazar al PP (65, sólo 8 más que Cs.) como la fuerza dominante de la centro derecha y parece pensar que entrar en coalición no le ayudaría a lograrlo. Por su parte, quienes vitoreaban a Sánchez la noche del triunfo gritaban “No con Rivera.” Sin embargo, el empresariado y fuerzas de centro pueden urgir a ambos partidos formar coalición.

Sobre la coalición con la izquierda, Sánchez ha señalado que: “le extiende la mano a todas las fuerzas políticas que operen dentro de la Constitución”. Aunque esta frase descarta a los separatistas (no es constitucional) y la mayoría del PSOE apoya la unidad de España, este puede intentar formar gobierno con Podemos (123+42=165), pero necesitaría a otros movimientos, como los Nacionalistas moderados Vascos (6) y algunos otros partidos regionales de izquierda para formar un gobierno difícil de acordar y mantener.

El verdadero reto no es la integración o separatismo sino el equilibrio entre principios de derecha e izquierda. Es necesario generar riqueza y, a la vez, reducir la desigualdad y hacerlo sin caer en déficits fiscales y ajustes de la economía por exceso de subsidios. Como esto no se ha logrado, los partidos mayoritarios se han sucedido unos a otros, fracasando ante los votantes, y se han fragmentado haciendo más difícil negociar y gobernar. Esperemos que en esta coyuntura la izquierda y la derecha eviten ofrecer manipulaciones polarizadas y busquen crear una verdadera Centro Democracia.

José Antonio Gil Yepes
@joseagilyepes

Lo peor que se puede hacer ante la incertidumbre es expresado con solemnidad con una conocida máxima: “Vamos a esperar a ver que pasa”. Esta declaración… es un suicidio

Lo peor que se puede hacer ante la incertidumbre es expresado con solemnidad con una conocida máxima: “Vamos a esperar a ver que pasa”. Esta declaración, a pesar de la convicción con que se expresa, es un suicidio; pero la reacción común ante la incertidumbre es eso: una “parálisis gerencial”, una huida.

Las alternativas a “meter la cabeza en la tierra como el avestruz” comienzan por la Comparación con los competidores y, probablemente, se encuentre que una minoría está adaptándose a nuevas oportunidades y amenazas y aprovechando que se están quedando solos en el mercado. Otra herramienta es la Simulación. Ésta puede ser tan sencilla como que, en una página Excel, en la que se llevan los rubros contables de la organización, se busquen las proporciones y regresiones entre cada rubro y se proyecten los resultados si se continúa esperando “a ver qué pasa.” Esos resultados tienden a ser negativos y deberían llevar a la conclusión de que la alternativa a no hacer nada es “cerrar a tiempo”.

También se puede simular qué pasaría si se “hace algo”, como eliminar productos menos rentables, o retener al personal clave. Pero, identificar las prioridades de lo que se puede hacer requiere de herramientas más poderosas, como la planificación estratégica y los escenarios. La planificación orienta a darle prioridad al posicionamiento de la organización en el mercado mediante la diferenciación para reducir la competencia. Los escenarios y sus estrategias complementan la planificación visualizando futuros alternativos, bien sea del propio sector o a nivel del macroentorno.

Los mayores resultados de cualquiera de estos ejercicios se alcanzan cuando se realizan participativamente y con un facilitador que motive dicha participación. Las discusiones de grupo que se generan durante estos ejercicios no solo enriquecen el análisis y la identificación de estrategias, sino que también generan consenso interno y, por ende, rapidez de respuesta en la medida que cambien los escenarios porque estos últimos son como haber visto los hechos en película antes de que ocurrieran: un verdadero dejá vú.

JOSÉ ANTONIO GIL YEPES

@joseagilyepes

Sería conveniente que estos movimientos crearan su propio think tank y fuente de financiamiento porque el contrario es poderoso, como lo reconoció Jair Bolsonaro

Así como las izquierdas latinoamericanas han conformado y mantenido el llamado Foro de Sao Paulo, FSP, las derechas de estos países no cuentan con una coordinadora que les oriente, apoye y financie como lo hace el Foro de izquierda.

El FSP fue fundado por el Partido de los Trabajadores de Brasil en São Paulo en 1990 como una alternativa a la ruta fracasada de Fidel Castro de llegar al poder mediante la subversión y golpes de Estado, como lo intentó Chávez en 1992. En 1990 el único miembro del FSP que ejercía el poder era el Partido Comunista de Cuba. Veinte años después la mayoría de sus miembros accederían mediante elecciones a ejercer el gobierno: La elección de Hugo Chávez, en 1998 fue la primera llegada al poder de un gobierno de izquierda, acompañado de un partido, el MVR, luego PSUV, miembro de dicho Foro. Chávez repitió en 2006 y 2012. A este logro, le siguieron los triunfos de Luiz Inacio Lula da Silva, Tabaré Vasquez, Evo Morales, Michelle Bachelet, Rafael Correa, Daniel Ortega, Fernando Lugo, José Mujica, Mauricio Funes, Dilma Rousseff, Ollanta Humala, Nicolás Maduro, Salvador Sánchez Cerén y Andrés Manuel López Obrador. Los Kirchner no llegaron como miembros del FSP pero fueron apoyados por partidos que sí lo son, como el Partido Comunista Argentino.

Las prácticas de estos gobiernos son muy parecidas a las de Hugo Chávez: Agitación permanente de la opinión pública para mantenerse de primero en la atención del público; polarización o división de la sociedad en “buenos y malos”, donde los malos – a debilitar- son todos aquellos grupos que no formen parte de la coalición gobernante y que tengan cierto poder. Utilizan el marco constitucional para justificarse, pero lo tuercen a su antojo; buscan siempre controlar los otros poderes públicos y, lo peor, a perpetuarse en el poder. La más destacada excepción a esta lista fue la de José Mujica en Uruguay.

Frente a un enemigo declarado de las democracias pluralistas y de las libertades individuales, llama la atención que los partidos y gobiernos democráticos no tengan una coordinadora que los asesore y financie. Así, se ve poca coordinación entre los gobiernos de centro derecha que han surgido en medio de los fracasos de los gobiernos del FSP. Entre lo poco que coinciden es en sustituir a Nicolás Maduro en el poder. Sería conveniente que estos movimientos crearan su propio think tank y fuente de financiamiento porque el contrario es poderoso, como lo reconoció Jair Bolsonaro después de su elección: no le será fácil gobernar frente a esta maquinaria tan poderosa, a la que le desaparece una cabeza por un lado y le surge otra por otro.

JOSÉ ANTONIO GIL YEPES

@joseagilyepes

Si el gobierno opta por cambiar radicalmente su política económica, tendría una pequeña oportunidad de re estabilizarse. Para ello tendría que buscar nuevas caras…

Los gobiernos chavistas nos han sometido a cambios gatopardeanos de ministros: cambiando todo para que nada cambie. De allí que los resultados sean siempre peores. Otra vez, Nicolás Maduro ha anunciado un cambio de gabinete para generar una “Revolución Económica”. Pero esta vez la cosa no está para juegos. Maduro tiene dos opciones: seguir con la aplicación del socialismo, que es inviable, o cambiar el rumbo económico y de los servicios públicos del país, lo cual luce inverosímil.

Si el gobierno opta por repetir el juego de enroques y reincorporaciones de algunas caras que habían sido mandadas a jugar banco, esto significaría que su proyecto es llevarnos, definitivamente, a la ruina y esclavitud cubana; revelando un gran dogmatismo ideológico, una voluntad infinita por dominarnos a través de la confusión y el sufrimiento que produce la creación de múltiples problemas sin intención de corregir ninguno de ellos. Sin embargo, este enfoque no es sostenible; ya el 98% de los venezolanos opina que la situación del país es mala y 60 países están crispados por ello.

Si el gobierno opta por cambiar radicalmente su política económica, tendría una pequeña oportunidad de reestabilizarse. Para ello tendría que buscar nuevas caras, que tendría que buscar entre el empresariado y profesionales, siendo que la única forma de rescatar la economía es a través de la inversión, producción y empleo privado, como lo hizo la China Comunista. Sin ellos, sería muy difícil generar negociaciones público-privadas realistas y recuperar la confianza de los inversionistas. Estas políticas empezarían por oficializar la liberalización de los precios y la dolarización de la economía; devolución de propiedades estatizadas y confiscadas; capitalización de deuda, incluyendo a Pdvsa; empresas mixtas o alquiler y contratos de administración de empresas del Estado. El complemento necesario de estas políticas es la descentralización acelerada para recuperar los servicios públicos y la rendición de cuentas.

Como toda la descripción de este segundo enfoque se antoja inverosímil, parecería que el futuro del gabinete y del régimen está cantado.

@joseagilyepes

Si el chavismo democrático no existiese, habría que inventarlo porque hasta que no recuperemos el pluralismo y la paz no habrá desarrollo

En mi artículo anterior propuse un escenario de Soft Landing. Lo llamé así no porque no estemos muy mal sino porque, si se prolonga el Crash Landing, el escenario en el que nos encontramos, podríamos quedar mucho peor. Esto implica que al Chavismo Democrático le interesaría minimizar el daño, entregar el poder, reagruparse, actualizar su ideología y recuperar la conexión del PSUV con el pueblo. Todavía les queda poder para negociar una salida lo menos costosa posible. Ese poder se los da el miedo de que continúen la represión y los muertos, la Ley de Amnistía y la promesa de la oposición de que el PSUV mantendrá plenos derechos políticos. Retomo el tema porque, entre los comentarios que recibí, unos pocos señalaban con que el chavismo democrático no existe porque todos son comunistas y autoritarios y hay que echarlos.

Esta posición adolece de los mismos defectos que le criticamos a los chavistas excluyentes. Pero, así como no tiene sentido que el chavismo pretenda seguir siendo como ha sido hasta ahora, tampoco tiene sentido pretender que va a desaparecer.

El chavismo democrático existe porque, cuando uno analiza las encuestas de opinión pública, se encuentra que los porcentajes de quienes están de acuerdo con las posturas extremistas oscilan entre un 3 y 5% de la población. Mientras que los autodefinidos chavistas alcanzan hoy el 15%. En lo que tienen razón quienes refutan la existencia del chavismo democrático es en que este segmento mayoritario del chavismo no es visible, no está organizado ni tiene voceros, probablemente por miedo a que sus líderes no democráticos los excluyan.

Un aporte al país es que los chavistas democráticos salgan detrás de bastidores, tomen el control de su movimiento y se comporten como estadistas demócratas al entender que a sus compañeros excluyentes se les acabó la oportunidad, que sólo una democratización les permitirá regresar al poder y que sus compañeros militares los apoyarían para no seguir reprimiendo. Y, si el chavismo democrático no existiese, habría que inventarlo porque hasta que no recuperemos el pluralismo y la paz no habrá desarrollo.

JOSÉ ANTONIO GIL YEPES

@joseagilyepes

Para lograr la reorganización necesitamos crear nuevas instituciones, como un Senado Sectorial y recuperar el regional…

La Navidad es momento para renovar propósitos de ser mejores y solidarios. Aunque ante las dificultades que vive nuestra patria, es difícil enviarles un saludo con alegría y optimismo; ante la adversidad, es necesario declararse en rebeldía, actuar con reflexión y perseverancia para manejar nuestro ser interior y actuar sobre nuestro entorno.

Para hacernos mejores, tenemos nuestra capacidad de contar hasta tres antes de seguir haciendo lo mismo que ya sabemos que nos ha hecho sentir mal. Nuestra conciencia nos dice qué es lo mejor que podemos hacer y, con humildad, podemos superar nuestro ego o comodidad cuando estos farsantes nos oculten esta fuente de sabiduría.

Hacia el entorno, lo más importante para reaccionar proactivamente frente a la tristeza es plantearnos que no podemos seguir entregando un cheque en blanco a “otros” para construir la sociedad en la que queremos vivir. El modelo de sociedad democrática que hemos visualizado hasta ahora no está completo: la política necesita ser el resultado de la participación de las representaciones sectoriales y regionales y no solamente de acuerdos entre los miembros del oligopolio político compuesto por gobiernos, partidos de gobierno y de oposición. Si seguimos delegando y exhortando a los políticos para que hagan lo que los demás sectores necesitamos, nunca lo obtendremos porque su propósito es alcanzar y concentrar el poder, no repartirlo, como ocurriría si cada sector lograra sus intereses.

No creo que en países sometidos a la destrucción de la extrema izquierda, sea suficiente que surjan movimientos de derecha, pues la pugna entre ambas sigue siendo un pleito entre políticos que logra ocultarnos el reto más complejo de darle cabida a las diversidades de manera que la marcha de nuestras sociedades sea definida por todos los sectores y regiones a través de sus propios representantes. Para lograr esta reorganización necesitamos crear nuevas instituciones, como un Senado Sectorial y recuperar el regional. Es decir, que para construir un mejor entorno necesitamos sustituir nuestra propensión a pedir por un afán personal por construirlo.

@joseagilyepes

Angela Merkel renunció al liderazgo de su partido, CDU, socialcristiano, y a otra candidatura a la Cancillería alemana a raíz de la caída de los votos por su partido, del 40 al 25% en cuatro años. Analistas relacionan el descenso de la CDU a la decisión de su gobierno de aceptar refugiados, proceso que, obviamente, amenaza el modo de vida de los alemanes.
¿Qué está fallando en las democracias más pluralistas y libertarias, como la alemana y la norteamericana, que hace que los votantes busquen alternativas como la elección de outsiders, carismáticos, radicales, reelecciones indefinidas y la atomización del sistema de partidos?

El problema está en que hasta las democracias más pluralistas son manejadas por oligopolios de gobiernos y partidos (a veces hasta de oposición) que toman decisiones sin acomodar los intereses de otros sectores. Así, el gobierno no le preguntó al pueblo alemán si quería convivir con refugiados de otras costumbres, a veces ofensivas.

En la mucho menos democrática y pluralista Venezuela, por ejemplo, los gobiernos y partidos de los últimos 50 años han seguido una política petrolera rentista que, en 1973, puso fin al milagro económico mundial que fuimos desde 1930, pero nadie le ha preguntado al pueblo ni a los sectores involucrados si les conviene seguir con esa política. Las estatizaciones de propiedades privadas han sido un robo inútil. La decisión de los partidos de oposición de trocar el revocatorio presidencial que tenían ganado 80 a 20 por un diálogo con el gobierno es otra arbitrariedad, nefasta, de ese oligopolio gobierno-partidos.

Para pluralizar la política, necesitamos cambiar nuestra cultura política: el papel del líder moderno no es decidir por los demás sino apoyar y concertar a los ciudadanos y sectores; establecer una sola reelección presidencial, con períodos de cuatro años; crear un Senado Sectorial e insistir en la separación de poderes; descentralizar y privatizar al máximo; tecnocratizar la administración pública y pagarle salarios de mercado; regresar a una política petrolera que maximice el volumen de producción y diversificar las exportaciones. @joseagilyepes
José Antonio Gil Yepes

Blog de José Antonio Gil Yepes

COMENTARIOS