Lula, Rousseff, Mujica, Humala, Santos prefieren ser gestores semivírgenes de grandes negocios

Según Balzac en Europa del siglo XIX había ciertas damas del oficio dispuestas en la alcoba a todo lo que diera la imaginación, salvo la injerencia por la vía clásica. Así se mantenían incólumes para futuros y felices matrimonios, a los que llegaban íntegras. Se las llamaba semivírgenes. Brilla su parecido con varios tipos de personajes asociados a las semidemocracias o semidictaduras, novedosas excrecencias autoritarias con utilería democrática más o menos presentable, de renombre desde 1989. En Venezuela a partir de 1998 se degenera de una democracia en desarrollo a la semidictadura, mutación genética de la dictadura para adaptarse a la era global.

El concepto es original de Giovanni Sartori, pero lo desarrolla la politóloga Marina Ottaway en La democracia desafiada: el auge del semiautoritarismo (Carnegie Endowment: 2003). Con una apariencia de instituciones constitucionales, libertad de expresión restringida pero no inexistente, régimen de partidos y sindicatos aunque en jaque, el gobierno maneja a voluntad la Justicia, el sistema electoral y el Parlamento que cumplen funciones que «la revolución» les permite. Chávez, Kirchner, Morales, Correa y Ortega estupraron las constituciones para eternizarse gracias a «constituyentes», como pide FARC en Colombia, o a la invasión desembozada del Poder Judicial. Los «K» por el milagro del amor y la trasmisión conyugal del gobierno.

Morales, Correa y Ortega lo han hecho hasta ahora mejor que los otros, con la astucia de no asfixiar la vida económica. Mantienen países productivos, con sensatez y ayuda del petróleo venezolano. Venezuela, en cambio se sumerge en la parálisis, el colapso, al decir de Lukács «alquiló habitaciones en el hotel del abismo». En medio del Niágara de petrodólares es casi un damnificado y eso explica el «viraje» para pedir apoyo empresarial, a la «burguesía» en su pintoresco lenguaje. Las reuniones celebradas marcan el fracaso, la catástrofe, del delirio colectivista parido por la febril cabeza del caudillo difunto. Son gritos desesperados en el pantano.

La paradoja es que en los últimos meses se radicaliza la involución, pareciera asomarse una dictadura con menos disimulos y un uso rudo del Terrorismo de Estado. El nuevo gobierno cuestionado electoralmente, a caballo -o por el cabello- en una trapisonda, amenaza con prisión a opositores a diestra y siniestra, y encarcela un prestigioso general sin motivo. Desencadena una brutal represión con muertos y heridos, y atribuye la responsabilidad a las víctimas, en un acto de terrorismo judicial de la Fiscalía de la República. En Barquisimeto y otros sitios fue represión masiva y sádica.

Un golpe de Estado contra el Parlamento suspende el derecho de palabra y sigue con el linchamiento físico de los diputados. El cuestionado mandamás «cita a su despacho» representantes de grandes medios de comunicación, como cualquier tiranuelo de la triste historia latinoamericana. Vivimos el cruce entre una crisis política y el desplome económico. Pareciera que quieren pasar a una dictadura abierta al tiempo que la sociedad hierve de conflictos y amenazan el desabastecimiento y la inflación. La experiencia latinoamericana indica que apretar tornillos en una sociedad alzada es improbable y posiblemente fatal. A menos que habiliten paredones.

Durante los 80, los autócratas soltaron como brasas ardientes gobiernos usurpados, para que los demócratas enfrentaran la Crisis de la Deuda y la ingobernabilidad. Hasta ahora los movimientos opositores en semidemocracias han tenido suficiente inteligencia para participar en los maltrechos y deformes procesos y mecanismos institucionales, con resultados diferentes de acuerdo con la aptitud, suerte y coraje de los dirigentes. La democracia ganó con Yuschenko en Ucrania, perdió contra Lukashenko en Bielorrusia, y mientras triunfó con Toledo en Perú, fracasó con dirigentes radicaloides en Venezuela hasta 2005, para recuperarse a partir de 2006.

La izquierda latinoamericana se desplazó al centro en sus países, impulsa procesos de crecimiento económico con redistribución y fortalece las instituciones del Estado de Derecho. Pero la profunda falta de escrúpulos y principios huele mal en la camisa de sus líderes y apesta sus éxitos. Mientras los partidos que gobernaron Venezuela, inspirados en Betancourt, fueron profundamente solidarios con los perseguidos por las autocracias, ahora Lula, Rousseff, Mujica, Humala, Santos y varios otros prefieren ser gestores internacionales, semivírgenes de grandes negocios, que verdaderos estadistas.

Carlos Raúl Hernández

@carlosraulher

Marco Aurelio García recomienda a «Maduro y su equipo reflexionar» sobre los resultados electorales

«La estupidez es el arma humana más letal, la más devastadora epidemia, el más costoso lujo». Paul Tabori

Carlos Altamirano es uno de esos personajes «que nunca debieron estar ahí» y merece figurar en la Historia de la estupidez humana, el alucinante libro de Tabori. Era jefe del Partido Socialista Chileno a la caída de Allende y factor desencadenante del golpe de Pinochet.

Tres días antes de ese terrible 11 de septiembre de 1973 que segó un gobierno desestabilizado por su incompetencia, fábulas ideológicas y acciones demenciales, el flamante Secretario General retiraba el apoyo al Presidente, que queda colgado del paraguas.

La extrema derecha de las FFAA, hasta ese momento aislada, entendió la señal, tomó control del cuerpo militar y dio el golpe.

Para una mirada política menos descabellada esa era una torpeza impagable, pero en el interesante cerebro de Altamirano se trataba de una «jugada estratégica». En los tres años del gobierno de la Unidad Popular los radicales (siempre equivocados) se «preparaban para la confrontación final».

Con el golpe comenzaría la épica, la guerra civil, que ganarían para arrancar «la revolución en serio». Pequeñísimo error de cálculo que costó miles de asesinatos, torturas, desapariciones, hogares destruidos y diecisiete años de dictadura. El aviador se equivocó de cielo.

La alternativa chilena tenía la fatalidad ruda, tosca y terrible de Esquilo: dictadura de derecha o dictadura de izquierda. Una tragedia u otra.

Los planes de los revolucionarios radicales eran iguales a los de Pinochet, pero con piquete al revés: fusilamientos y cárceles. Lejos de lo que diga algún descolgado, Chile era un pobre país pobre, no «la Suiza de América».

A finales del siglo XIX llamaban así a Uruguay con bastante derecho, porque a partir de los gobiernos de Batlle y Williman, alcanzó niveles de calidad, vida y libertad democrática comparables con Europa, que se mantuvieron en el siglo XX. Hasta que el heroico desatino de los Tupamaros y los sanguinarios Escuadrones de la Muerte de extrema derecha, llevaron al golpe de Bordaberry también en 1973.

Pareciera que el talento de Altamirano desembarcó en Venezuela. Primero el asalto a la Asamblea Nacional, cisne negro que cambió el orden de las cosas. Se ha dicho que el monstruo bicéfalo del régimen se reparte los roles de policía bueno y policía malo, y que ambos planificaron la acción. De ser así peor, porque ninguna de las dos cabezas tiene más que aire.

Sería como descubrir sobre el Atlántico que el avión lo pilotean (con todo respeto) azafatas y sobrecargos. Luce cierto que el gobierno está en manos de locos y que la única barrera de contención era el caudillo desaparecido. Agavillamiento, narices y caras rotas, trazaron el Camino de Damasco para los parlamentarios democráticos vecinos.

Comienza entonces este viaje atroz de Nicolás Von Humboldt a las regiones equinocciales del nuevo continente, luego de burlarse del compromiso adquirido con los presidentes de Unasur para hacer una revisión seria de los cómputos electorales.

La única razón posible de esta exuberante gira por autoinvitación a Uruguay, Chile, Argentina y Brasil, era la libélula vaga de una vaga ilusión: que los gobiernos de Mercosur actuaran de cirujanos y le extrajeran el estilete en el plexo solar que le hundió el asalto a la Asamblea Nacional, en el que patearon mujeres (y niños recién nacidos, de haberlos), y los previos Auto de Fe y voto de silencio que el teniente Torquemada (¿o Torrequemada del Parque Central?) ordenó, como quien usa el derecho de pernada.

Y le puso el santo de espaldas. Ahora en el hervidero de los parlamentos democráticos, está en cuestión severa que el huésped del Radisson-Montevideo hubiera ganado las elecciones. No fue a Perú nada menos que la sede pro tempore de Unasur, cuyo Canciller le aconsejó tolerancia.

El paracanciller Marco Aurelio García, el «Maquiavelo brasilero», muy ligado al izquierdismo continental, recomienda a «Maduro y su equipo reflexionar» sobre los resultados electorales, y «la alerta que pasó de amarilla a naranja en Venezuela». Un fantasma recorre Latinoamérica: el desprestigio

Los gobiernos proponen diálogo. Si los «revolucionarios» asumen las recomendaciones, se complica el ala radical del PSUV, formada en 14 años de encono. Sí no, encrespamiento del país con inflación desbocada y escasez de productos. Después de esa tournée fatídica alguien quedó como «el caballero que la daga hiere/ si se la sacan lo matan/si se la dejan se muere».

Carlos Raúl Hernández

@carlosraulher

Sociedades muy primitivas, desconectadas, pueden someterse a un caudillismo irracional

En los países democráticos no existe culto a la personalidad, por más que se respete a un político, artista, deportista o escritor. Para que alguien gane admiración de la ciudadanía requiere pasar por un trapiche de críticas, detracciones, que se mantienen incluso cuando el personaje alcanza su realización e incluso después de muerto.

Admiramos a Churchill y conocemos que hasta los 60 años era una figura política cuestionada, que cometió grandes errores durante la Primera Guerra, y siempre dipsómano. El Cognac Napoleón, la Champaña Cristal, el Chivas Regal, y los enormes habanos, le son inseparables.

Son las ventajas de las sociedades decentes, organizadas, que no quieren transformar la historia ni «cambiar la vida» como dijo Rimbaud en uno de sus interminables momentos de exaltación. No pretenden el exabrupto de construir «una nueva civilización» como suele abrigar la entraña de algunos de esos redentores que, según Holderlin, «convierten el mundo en un infierno los que quieren hacer de él un paraíso».

La clave está en los medios de comunicación libres, reflectores que no se apartan de las figuras relevantes, iluminan las entretelas hasta de la más íntima privacidad. Qué comen, con quién andan, qué hacen, son materia de exploración colectiva, precisamente para que no se tejan mitos ni se consagren imágenes que no coinciden con la realidad. Y como no existen «maquinarias» estatales para el elogio, aún si se lo hubieran ganado, sus nombres se mantienen en una especie de subconsciente polémico de la sociedad.

El «culto a la personalidad» sólo ha existido en pobres países sumidos en rudos autoritarismos, regímenes de partido único, en los que la figura de un caudillo vivo o muerto es palanca para la dominación sobre la ciudadanía, mantenida en la mentira, la ignorancia y la desinformación. El concepto lo popularizó Nikita Jruschev en el Congreso del PCUS de 1956, cuando denuncia los horrendos crímenes de Stalin, barquero del río de sangre del infierno que creó en la Unión Soviética hasta su muerte. Junto con Mao, los más grandes genocidas del Siglo XX.

Según el historiador Alexander Jakoviev, Stalin es culpable de 40 millones de muertes, y para Paul Kennedy, Mao lo es de 50 millones durante el «Gran salto hacia adelante» y la «Revolución Cultural». Empalidece Hitler, también campeón del sufrimiento humano. Kim Il Sum, otro monstruo que ultraja la naturaleza, sigue siendo hoy presidente de Norcorea pese a estar muerto, y los sucesores, sus hijo Kim Jon Il, también fallecido, y el nieto, Kim Jon Un, son «vicepresidentes». Luego de la muerte de los hegemones, el «culto» dura lo que los regímenes que crearon, aunque algunas minorías constituyan sectas de adoradores, como a María Lionza.

Pocos en Panamá hablan de Omar Torrijos, caudillo megalómano, afortunadamente menor, que hizo aparecer su nombre en la Constitución. Los mencionados hipercaudillos se recuerdan como emanaciones del averno y no como héroes. No es arriesgado jurar que Fidel Castro sobrevivirá hasta que pueda arreglar de antemano su muerte para que no haya una «desfidelización». Ha convertido a la Parca en una camarada que espera pacientemente las órdenes del capitán de las tropas infernales caribeñas. Miembro de los Angeles de Charlie.

El intento de crear mitos en sociedades en la que pervive la crítica, es infantil, carece del mínimo de viabilidad. Y además de que la sociedad sea totalitaria, construirlo requiere talento. Con historias ridículas que producen carcajadas en el colectivo, los proyectos se derrumban más rápido de lo normal. Comparar a Mao con una ardillita o un cervatillo, seguramente no producirá efectos deseables para el mitólogo. Más bien leones, dragones, feroces fieras, componen los diseños de la heráldica revolucionaria.

Sociedades muy primitivas, desconectadas, aisladas, pueden someterse a un caudillismo irracional. Saddam convenció a los iraquíes que había ganado la «Tormenta del desierto» en la que lo despedazaron, y los gringos no quisieron cargar con el «gallo muerto» de Irak, sólo para diferir el asunto. Tampoco resolvieron Norcorea y su bobo es una enfermedad que aterroriza la humanidad.

El «culto» está indisolublemente asociado a peligro, el dolor, la represión, la amenaza, la miseria, el atraso. Cuando Hitler tomó Alemania, el país estaba en descomposición, las clases medias empobrecidas, la inflación más alta de la historia, ocupada por potencias extranjeras.

Los «cultos» terminan y los países terminan convertidos en cementerios. Es mejor no comenzar a construirlos.

Carlos Raúl Hernández

@carlosraulher

Una de las expresiones más perfectas del pensamiento aberrante es Noam Chomsky

Una de las expresiones más perfectas del pensamiento aberrante es Noam Chomsky. Entre los más brillantes exponentes de la semiología actual, -si no el más- su tesis de la gramática generativa la conocen todos los sociólogos del mundo.

Por el contrario, sus planteamientos políticos, -como los de tiranos que amó- son lugares comunes, disparates de radicalismo extremo, falsedades escandalosas. Discutirlas es un irrespeto a la inteligencia, pero a veces no queda más remedio que pelear en el barro.

No publicó libros con su teoría política, sino colecciones de artículos, entrevistas, declaraciones, discursos en los que no existe una lógica disciplinada y castigada, sino monstruosas simulaciones y errores, iguales desde Stalin a Mao.

Un resumen de esos extravíos conseguimos en su artículo de 2010, Las diez estrategias principales de la manipulación mediática, en el que pretende enjuiciar los medios de comunicación de la sociedad democrática, pero paradójicamente pareciera hablar de Cuba o China.

Después de su esplendor durante los sesenta y setenta, época en que era un mimado del NYT, Chomsky se sumergió en la oscuridad, de la que salió con su apoyo al derrocamiento de las Torres Gemelas de Nueva York tal como «la abuelita» de Plaza de Mayo.

En su reaparición mintió de nuevo, como acostumbra, con el intento de justificar semejante horror con el argumento de que en la operación había muerto un número de personas «similar al del bombardeo de laboratorios en Sudán por el gobierno de Clinton» (sólo murió el conserje del sitio donde se producían armas químicas).

La opinión pública lo había olvidado porque, además de su justificación militante de Mao y Pol Pot, los dos principales genocidas del siglo XX, practicó ambigüedades frente a la negación del Holocausto y llegó a apoyar las acciones de Hitler, al que exculpa a partir de las supuestos crímenes cometidos por los judíos.

La ciudadanía había descubierto que sus opiniones políticas eran banalidad, arrogancia y mentira, que harían imposible cualquier discusión razonable de ellas, exactamente como ocurre con las de cualquiera de esos monstruos que poblaron el siglo XX.

Dice que: … hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional y, por ende, al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones o inducir comportamientos…

Los líderes totalitarios cuando hablan solo mienten. Así se incrustan en la emocionalidad. Por eso su discurso es redentorista. El totalitarismo de izquierda se basa en «la defensa de los desvalidos», para producir efervescencia del resentimiento por las más diversas frustraciones. Es el «mito de las clases oprimidas» del marxismo, el anarquismo y las ideologías de esa familia. El totalitarismo de derecha cultiva la ficción de la raza humillada por otras inferiores. El «mito de la sangre».

Mienten con alevosía y permanentemente, porque conocen que la credulidad es ilimitada a veces. En 1827 un sujeto decía que Napoleón nunca había existido y en la actualidad en California la Sociedad Tierra Plana sostiene que lo de su nombre no es una teoría sino un hecho. El grupo trostkysta neoyorquino conocido como los Marlenistas, aseguraba que la Segunda Guerra Mundial había sido una estrategia de los aliados y la URSS para afincar la explotación del proletariado.

Cuando el cura izquierdista Francois Ponchard, horrorizado por el genocidio de Pol Pot, que exterminó al tercio de la población camboyana, unos dos millones de personas, escribió su famoso libro de denuncia (Camboya, año cero), Chomsky y su ayudante Edgard Herman, dijeron que aquel «juega con las citas y los números, esta sesgado hacia el anticomunismo» y que «si había crímenes en Camboya, eran el equivalente a los que hubo después de la liberación en Francia».

También que «si no practicar el terror… hace que los campesinos permanezcan como los filipinos, bienvenido sea el terror».

Superadas tales pesadillas por la Humanidad, hoy sabemos que Camboya, China, la URSS -sobreviven Cuba y Norcorea- han sido los regímenes más espantosos creados por el Hombre, y superados también por él, gracias al impulso del amor a la libertad y la democracia. Los razonamientos de Chomsky, paradójicamente, nos permiten comprender el funcionamiento del totalitarismo que tanto ha defendido.

@carlosraulher

La mentira es su materia prima esencial, el influjo de su alma, la gelatina de sus huesos

En septiembre 2012, debajo de un estacionamiento de Leicester, Inglaterra, se descubrió el esqueleto de Ricardo III, personaje en el que Shakespeare resume la ruindad extrema de la que se puede ser capaz.

Era físicamente deforme como él lo retrata, y moralmente un monstruo. Manda ahogar en un tonel de vino a su propio hermano Clarence, encarcelado en la Torre de Londres.

También en esa torre del horror asesina por razones dinásticas dos niños, los hijos de Eduardo IV. Hace decapitar un enemigo y seduce a la viuda, que se le entrega en plenas exequias de su marido en busca de protección de aquel mundo de fieras.

Una perspectiva de la Historia Universal es el recuento de la maldad, presidida por su reina: la mentira. La bestia que todos llevamos dentro ha sido difícil de embridar en 40.000 años. En los comienzos del homo sapiens solo el amor moderó la violencia.

La antropología sostiene que la evolución terminó cuando macho y hembra descubrieron el sexo cara a cara, ahora hombre y mujer que se amaban a los ojos, según el arte rupestre, y la pequeña cueva se tornó un paraíso, después de sobrevivir el día.

El judaísmo hace lo suyo milenios después cuando Moisés impone mandamientos severos a la vida tribal. Más tarde el Cristianismo dignificó la condición humana. Todos somos hijos de Dios.

Del Cristianismo nacen la Declaración de Derechos del Hombre en 1789, y finalmente la democracia. Pero Ariel y Calibán siguen en combate en el corazón y en el siglo XX las revoluciones de izquierda y derecha de nuevo asoman los colmillos del homo homini lupus.

El comunismo y el nacionalsocialismo se basan únicamente en el odio y la mentira. Cada uno de sus líderes es potencialmente Ricardo III o Fidel Castro, su versión contemporánea.

Por fortuna la marcha global hacia la libertad pone obstáculos y los revolucionarios no tienen, en general, las manos libres para asesinar. Dicen luchar por valores sublimes, la igualdad, la verdad, el futuro, la justicia, y muchos lo creen, pero sus medios y sus fines son criminales. Son por definición amorales, enfermos de esquizofrenia ética.

Tienen la cabeza llena de delirios ideológicos, aunque su verdadero motivo es el odio por el mundo que los rodea y la gente normal.

Joseph Conrad consideraba sus razonamientos como la «imbécil y atroz respuesta de un discurso revolucionario meramente utópico», pero que ha llegado a ser eficaz, hasta el extremo que resucitó luego de que en 1989 se le creía enterrado.

Los revolucionarios tienen un tronco común y sus diferencias son meramente tácticas, de acuerdo con el mayor o menor sentido práctico que exhiban, desde los terroristas ilusos hasta los pragmáticos eficaces.

Y por las malas o las buenas, usando las instituciones gradualmente o asaltándolas, persiguen lo mismo: destruir la sociedad civilizada, arrebatar la vida, la libertad y la propiedad de los ciudadanos, crear tiranías.

La mentira es su materia prima esencial, el influjo de su alma, la gelatina de sus huesos. El engaño, la falsedad, la calumnia sin escrúpulos es lo que corre por sus venas justifica y da sentido a sus existencias. Mienten de los vivos y los muertos. Prostituyen las hijas. Rompen las lealtades familiares.

Lenin se inspiró para su obra ¿Qué hacer?, en el Catecismo Revolucionario del anarquista ruso Nechayev, prolongado en Mao, Stalin, Guevara, Hitler, Mussolini, Castro, y cualquiera que admire o quiera emular tales licántropos que chapotean en ríos de sangre y sufrimientos.

Las frases de Nechayev resuenan en la actualidad, inconscientemente textuales. «El revolucionario es un enemigo implacable de este mundo capitalista, y si continúa viviendo en él, es sólo para destruirlo más eficazmente… la más rápida y más segura destrucción de este sistema asqueroso…

Desprecia la opinión pública… y odia la actual moralidad… sólo es moral lo que contribuye al triunfo de la revolución… lo que la obstruye es inmoral y criminal… los tiernos y delicados sentimientos de parentesco, amistad, amor, gratitud e incluso el honor deben extinguirse por la sola y fría pasión del triunfo».

«… El revolucionario… no tiene intereses personales, no tiene relaciones, sentimientos, vínculos o propiedades, ni siquiera un nombre.

Todo en él se dirige hacia un solo fin, un solo pensamiento, una sola pasión: la revolución… un amigo es sólo aquel que ha probado con sus actos que también él es un revolucionario. La dedicación u otras obligaciones hacia ese amigo dependen de su utilidad para la causa».

Ricardo III hoy sería un militante revolucionario.

Carlos Raúl Hernández

@carlosraulher