El superintendente nacional de Precios Justos, Andrés Eloy Méndez, ha aparecido con una idea un poco curiosa. El diario Versión Final de Maracaibo, le da a él su gran titular: “Activan feroz control popular en las colas”. ¡Feroz control popular! Andrés Eloy Méndez incorporó a 20.000 militantes del PSUV. Detectar irregularidades con las compras en mercados es el objetivo del superintendente de precios Justos, quien llamó a voluntarios del Partido Socialista Unido de Venezuela. Vigilarán que no esté un saboteador tratando de caldear los ánimos. Garantizó, también, que le meterán el ojo a quienes compren por  cantidad para especular con la reventa.

Dicho de otra manera, para Andrés Eloy Méndez la gente debe estar en la cola tranquilita, paciente y resignada. Su angustia es que se caldeen los ánimos. Ahora, no es solo el criterio de Méndez, es el criterio del régimen. El Correo del Orinoco destaca las declaraciones de Oscar Schemel, de Hinterlaces: “No hay duda acerca de la existencia de una estrategia de desestabilización socio-emocional que pretende caotizar a la sociedad venezolana y neurotizar a los ciudadanos para ocasionar una ruptura social violenta del orden establecido”.

¿Qué hay detrás de esto? En otras palabras, el venezolano debe asumir que es normal la escasez, debe asumir que es normal hacer largas colas, y de ninguna manera pude sublevarse, de ninguna manera puede molestarse, de ninguna manera puede protestar. Si usted está sometido a ocho horas de cola tiene que aceptarlas pacientemente, de lo contrario usted es un subversivo. Ahí es donde el gobierno, que es especialista en echarles la culpa a los demás, dice: Esas colas, ese desabastecimiento, es culpa de la “guerra económica”, y usted venezolano asuma resignadamente eso que es consecuencia de la oposición ultraderechista y su “guerra económica”.

Pero resulta que el gobierno es el único responsable de que haya colas. El Nacional destaca unas declaraciones de Tomas Socías, ex presidente de Cavidea: “El gobierno tiene todo el control de la cadena agroalimentaria, el Ejecutivo asigna los dólares para la compra de insumos, fija los precios, regula los costos y emite las guías de movilización, por lo cual, es totalmente responsable del abastecimiento en los productos básicos”.

Aquí el único culpable es el gobierno, por más que se empeñe en no querer asumir su responsabilidad.

Maduro llega, luego de una larga ausencia del país, y afirma que en los establecimientos manejados por el gobierno no hay colas. El Nuevo País lo desmiente de manera contundente con apenas una fotografía, donde vemos la kilométrica cola para entrar al Bicentenario de Terrazas del Ávila.

Tras las palabras de Andrés Eloy Méndez, tras el temor que reflejan las palabras de Oscar Schemel, encuestador oficial del régimen, hay que entenderlo: lo que viene es represión de la dura, en las colas y fuera de ellas.

César Miguel Rondón

El titular del Diario 2001 es elocuente: “Maduro dice que viene buchón. El jefe del Estado asegura que consiguió los recursos necesarios para que el país continúe su rumbo. En su segunda visita a Moscú durante esta gira fue recibido por el Presidente Vladimir Putin”.

Hay algo curioso en esto, en la gira fue dos veces a Rusia y sólo en la segunda Putin lo recibió. Pero dejemos ese detalle de lado. El diario oficialista Vea: “El país mantendrá su ritmo de estabilidad económica” afirmó el presidente Maduro luego del encuentro que sostuvo con Vladimir Putin. Recalcó el mandatario nacional que los recursos logrados son suficientes para que el país mantenga su ritmo de inversiones, importación y estabilidad económica”.

Muy bien, pero hay un detalle: la falta de crédito que tiene la palabra del señor Presidente.

Cuando empieza a acentuarse la caída de los precios del petróleo, Maduro, altisonante, afirma que de ninguna manera –“¡Así los precios lleguen a cero!”- va a haber dificultades en el país. Pues esas palabras resultaron evidentemente huecas, porque la economía venezolana, tan dependiente de los precios del petróleo, se resintió de manera dramática.

Entonces el presidente decide salir a buscar recursos, léase: cash, dinero fresco. Va a su primera gira, se detiene en Rusia donde nadie lo esperaba y el vicecanciller ruso es quien le recibe. Nada. De allí sigue a China donde busca nada menos que 20 mil millones de dólares. Los chinos no parecen estar de acuerdo y le responden que solo invertirán en algunos proyectos que ellos deciden. Proyectos, por ejemplo,  como ponerle las manos por competo a la CVG. Nada de allí se concreta.

Va luego a los países árabes donde la situación es bastante peor. La posición de los árabes, en especial de Arabia Saudita, es que no van a bajar la producción para lograr subir los precios del petróleo. En Qatar, el presidente ya había dicho que había logrado el “alivio”. (Llama la atención que un presidente utilice esta palabra. Usted se alivia cuando logra salir de una carga, de una angustia. Eso evidencia que el presidente estaba –o está- muy  atormentado, de allí que afirme en Qatar que “logró el alivio”) Pero si el presidente se alivió en Qatar, ¿por qué tuvo que ir después a Argelia y volver a Rusia?

Sin embargo, lo de Qatar no fue cierto. Apenas hoy leemos en El Nacional: “Qatar empieza a analizar la posibilidad de financiar”. En otras palabras, al presidente Maduro no le dieron nada en Qatar; a lo sumo promesas. ¿Mintió entonces?

Y ahora vuelve a Rusia. Ahora sí se reúne con Vladimir Putin, que, como ya comentábamos, está en tantas dificultades económicas como el propio Maduro. La situación rusa es difícil y complicada. ¿Qué le planteó Maduro a Putin? ¿Putin le ofreció dinero? ¿Le ofreció recursos como para que regrese buchón?

Llama la atención que el presidente no da detalles, y cuando usted no da detalles y se queda en palabras vagas, huecas, es muy difícil creerle y eso levanta cualquier cantidad de sospechas.

Comenzamos el comentario con el titular del 2001. En un cintillo, al final del titular, se destaca algo importante: “Rusia no bajará la producción de petróleo para subir los precios”.

Allí también fracasó.

César Miguel Rondón

Este el primer programa del año, lo estamos haciendo el día 15. Es decir, tenemos ya catorce días del nuevo año del 2015. Apenas catorce días y el año nuevo ya uno lo siente viejo. Es un año que entró agotado, reventado. A finales del año pasado todos los análisis económicos y políticos hablaban de un 2015 terrible, difícil. Sin embargo, pareciera que los pronósticos se han quedado cortos.

Si uno sale del país por apenas un par de semanas, al regreso encuentra un país mucho más agotado, enloquecido; un país de larguísimas colas para comprar lo más elemental, con el agravante de que eso elemental y primario no se encuentra.

Pero también viaja el presidente, y viaja tanto que no regresa para presentar la Memoria y Cuenta de su gestión. Qué importa que la Constitución diga que hay que presentarla a los 10 días de instalada la Asamblea Nacional. A este gobierno le ha importado muy poco respetar la Constitución.

El presidente Maduro va a finalizar su gira donde la comenzó, en Rusia. Ha sido una gira improvisada, una gira sin un norte claro. Fue a Rusia tratando de hacer una escala en su viaje a China y nadie lo estaba esperando, tan es así, que lo terminó recibiendo un vicecanciller. De ahí fue a China donde por lo visto salió con las tablas en la cabeza. Luego las visitas a los países árabes donde poco o nada logró en materia petrolera. Ahora a última hora, cuando ya tenía previsto regresar al país, Putin le dice ahora sí te voy a recibir. Y, raudo y veloz, parte hacia Moscú en otra visita improvisada. Porque en definitiva está mendigando, está buscando, como él mismo dijo, alivio. Necesita con urgencia dinero fresco.

El detalle está en que se lo va a pedir a un presidente que está también en una situación económica muy complicada. Vendrán saludos, frases, y ya Jacqueline Faría se encargara de decir algo que difícilmente se dio en la realidad. Porque hay algo sobre lo que es bueno llamar la atención: se han hecho anuncios sobre supuestos logros en cada país de la gira, pero ninguna de las agencias noticiosas de esos países visitados refrendó en ningún momento los anuncios del gobierno venezolano.

Pero ya regresará el presidente, un día de estos. Un día de estos pueden pasar tantas cosas…

En todo caso, como lo dijimos a final de año pasado, y aunque este nuevo ya se sienta viejo, que sea este 2015 el mejor año posible.

Cesar Miguel Rondón

El gran titular del diario oficialista Vea el martes tiene una cita textual del presidente Maduro: “Elección del domingo preludia victorias en el 2015. El presidente de la república felicitó a los 3.988 jefes y jefas de los círculos de lucha popular electos y electas este domingo por la militancia del Partido Socialista Unido de Venezuela. Vía Twitter catalogó la elección como histórica, manifestando ‘que es preludio de grandes victorias para el 2015’. Y emplazó a los designados y designadas a asumir el liderazgo desde la comunidad para la construcción del socialismo”.

Esto del “preludio de las grandes victorias para el 2015”, vista la realidad, son apenas meros deseos, pero deseos no preñan, dice el viejo refrán. ¿Por qué decimos esto? El diario 2001 reseña: “Los rojitos no sueltan cifras de las elecciones. Los oficialistas esquivan respuestas sobre los números, y los opositores dicen que el pueblo castigó al chavismo”. Nícmer Evans, militante de Marea Socialista, declara a Tal Cual: “Solo votó el 6% en los comicios del PSUV”. Según el politólogo el número de sufragios no supera los 750.000. Para los supuestos 7 millones de militantes esta es una cifra ínfima. Eso hablaría de cómo el partido fue castigado incluso por sus propios militantes.

Y ya que estoy en el diario Tal Cual, el editorial del martes, firmado por Xabier Coscojuela, habla de la Policía Anticorrupción y de cómo los corruptos se ríen de esta ley. “Acá nunca se le ha hecho nada, los diputados que votaron por esta ley son los mismos que se han negado a tratar tantos temas de corrupción en la Asamblea Nacional.

“Votaron en contra de investigar el maletín de los 800.000 dólares decomisado en el aeropuerto de Buenos Aires. Tampoco apoyaron investigar y determinar quiénes eran los responsables de la pérdida de miles de toneladas de alimentos importadas por Pudreval. Se negaron a indagar sobre el desfalco al fondo de pensiones de Pdvsa. Rechazaron investigar las denuncias hechas en Argentina que indicaban un sobreprecio en la compra de arroz”.

Y, yendo un poco más allá, se negaron a discutir el caso de Elías Jaua y el viaje a Brasil. Al respecto, El Nacional del martes dice: “Dentro del PSUV hay molestias por el viaje de la niñera de Jaua a Brasil. Aunque en la Asamblea Nacional votaron para que no se investigara el caso de peculado de uso en el que incurrió el ministro Elías Jaua al utilizar un avión del Estado para asuntos particulares, en el oficialismo cuestionan que no se debatiera el asunto”.

Diosdado Cabello declaró el lunes –sacándole el cuerpo a las preguntas sobre cuántas personas habían ido a votar el domingo en las elecciones– que la lucha contra la corrupción sigue, que está allí. Y si está allí, ¿por qué entonces no enfrentan y castigan el caso Jaua que es tan evidente y emblemático? Porque allí hay un caso patente, no hay nada que discutir: el señor utilizó aviones de Pdvsa para un viaje absolutamente particular. Eso es peculado de uso.

Pero Jaua no le ha dado ninguna explicación al país, quizá porque considera que el país no la merece. Ayer apareció muy serio, acompañando a Héctor Rodríguez, para darnos la noticia de que bajaron los casos de chikungunya. Pero de la corrupción y de su niñera, nada.

César Miguel Rondón

Hace un año, cuando se anunciaron los poderes habilitantes para el Presidente, el objetivo era combatir la corrupción. De hecho, si vamos más atrás en la historia, cuando en 1992 Hugo Chávez se alza con los militares para darle un golpe de estado al gobierno democrático, la excusa taambién era la lucha contra la corrupción. Estamos ya a casi 16 años de gobierno revolucionario y la corrupción ha crecido de manera impresionante, como nunca antes en nuestro país. Cuando hablamos de corrupción hablamos de una corrupción en miles de millones de dólares.

Ahora, es curioso que unos poderes habilitantes que se solicitaron para combatir la corrupción sólo en el último minuto al presidente se le haya ocurrido ocuparse de esta, y es cuando nos plantea que crea, ahora, un cuerpo policial contra la corrupción. El diario Vea lo titula así:“Nuevas leyes contra la corrupción y por la paz de la patria. El presidente promulgó por el poder Habilitante que la Asamblea Nacional le confirió un conjunto de nuevas leyes y reformas que beneficiaran al pueblo venezolano en los temas de lucha contra la revolución por la seguridad y la paz de la nación”.  Llama la atención vincular corrupción con seguridad y lo que el gobierno entiende por la “paz de la nación”.

¿En qué consiste este cuerpo policial contra la corrupción? Leo cita del Presidente en El Universal: “Estoy pensando en nombres, guerreros y guerreras de la honestidad para ponerlos en una tarea histórica. Dijo que además del Sistema Popular de Protección para la paz contemplado en la Reforma de la Ley de Seguridad de la Nación ha sido creada.”

El presidente crea una policía contra la corrupción, así es como se resume en la prensa nacional. Vienen a la memoria, por ejemplo, todas las historias sobre el bachaqueo; el bachaqueo en el estado Zulia, los chips para la adquisición de gasolina, que supuestamente todo esto es para combatir la corrupción. Pero todos los periodistas, los vecinos, los testigos de la zona fronteriza nos hablan de cómo la Guardia Nacional, que debería frenar esto de una manera directa, en muchos de los casos se hace de la vista gorda, por decir lo menos. ¿Esta policía nacional contra la corrupción formará parte de la Guardia Nacional? ¿Se enfrentará a la Guardia Nacional? ¿Qué rol va a jugar entre los demás organismos de seguridad del estado?

Por otra parte, cuando se habla de corrupción, y se habla de corrupción a gran escala y grandes niveles, la situación apunta hacia otros sectores, hacia los llamados sectores de cuello blanco; ¿esta policía irá con su revólver a poner preso a un alto ejecutivo del gobierno? Pareciera, pues, que es como tantos otros anuncios un mero saludo a la bandera.

Y hablando de anuncios, ayer el General Rodolfo Marco Torres, Vicepresidente del Área Económica y Ministro de  Finanzas, declaró que la Reforma Tributaria será progresiva de manera que solo ficharán a los contribuyentes que más ganan. Y El Mundo en su gran titular resalta lo que está de bulto -ya ayer lo habíamos comentado-: “La habilitante es para levantar nuevo recursos”. Pero dicen los especialistas que estas medidas no serán suficientes. Leo en El Nacional: “Expertos consideran que los ajustes no generarán cantidades suficientes de recursos para resolver el actual déficit fiscal y que tendrían un efecto muy reducido o casi nulo en la liberación del petróleo como principal proveedor de ingresos. La reforma no compensa el deterioro de los ingresos petroleros, dice el economista Luis Zambrano. Ronald Balza señaló que el Ejecutivo busca más dinero para gastarlo del mismo modo. Es decir, nada revolucionario.”

Cierro el comentario con la lectura de tres titulares curiosos: “El impuesto a la cerveza no aumentó por ser una bebida popular”. Es decir, el gobierno considera que no es un lujo beber cerveza. Y esta queda igual. Pero acompañando este titular leo: “La universidades privadas serán pechadas”.

¿Qué lectura le deja a usted esto, estimado lector? Pecho la Universidad, no pecho la cerveza. Y el tercer titular que me llama la atención dice: “El Seniat podrá embargar empresas sin necesidad de pasar por un tribunal”. Cierto que sin independencia del poder judicial el gobierno hace con los tribunales absolutamente lo que quiere, pero antes por lo menos había una forma que cuidar. Ahora ya ni siquiera eso.

Editorial Cesar Miguel Rondón

“Con 19 meses de retraso la mayoría calificada de los diputados asistentes a la Asamblea Nacional aprobaron la constitución del Comité de Postulaciones Electorales (CPE)”. Así comienza la reseña que firma Eugenio Martínez en El Universal. Esta es la noticia que más titulares de primera página se lleva en la prensa nacional y regional. ¡Por fin llegaron a algo! “Humo blanco”, titula Últimas Noticias. “Listos los “electores” del nuevo CNE”, titula El Nuevo País.

Según lo que leemos, estos 10 nuevos electores, como los designa El Nuevo País, son 6 afectos al oficialismo y 4 estarían con la oposición. ¿Por qué se dice que son afectos al oficialismo? En un principio, el oficialismo quería que los 10 electores pertenecientes a la sociedad civil fuesen vinculados al oficialismo, es decir, una cayapa total. En las negociaciones se logró reducir considerablemente las cifras y quedó esta relación de 6 a 4. Por ello, la elección es por consenso. Veamos quiénes son.

Heryck Rangel Hernández, quien forma parte del Colectivo Ecosocialista, Sector Ecologista –basta saber de dónde viene para entender su filiación–; Yenniz Enriqueta Arrieta Chourio, de la Red de Organizaciones Afrodescendientes; William Roberto García García, del Consejo Nacional de Estudiantes del Sistema de Educación Socialista; Zulay Coromoto Delgado, del Frente de Mujeres Lucía (sic) Cáceres de Arismendi (a Lucía Cáceres de Arismendi no la conozco, conocí, y así me lo enseñaron en la escuela, a doña Luisa); Edith María Silva es postulada por una organización llamada La Araña Feminista; Carlos Díaz, del Consejo Comunal de San Antonio. Los otros cuatro que no se consideran vinculados a la tendencia oficialista son: Carlos Eduardo Agostine Jiménez, de la Asociación Civil Horizonte; Francisco Armando Bello, de la Fundación Casa Arturo Uslar Pietri; José María González, de la Asociación Civil Asamblea de Educación, y Franklin Isaac Rodríguez, de la Capitanía General del Sector 7.

Hay que destacar que estas diez personas se van a integrar a un grupo de once Diputados para así conformar definitivamente el Comité de Postulaciones. Son 11 Diputados y 10 representantes de la Sociedad Civil, los que he mencionado son estos últimos.

¿Quiénes son los diputados? Blanca Eekhout –todos saben su filiación–, quien preside el comité, Orlando Zambrano, Tito Oviedo, Earle Herrera, Hugbel Roa y Rosa León, por el oficialismo; mientras Bernardo Guerra, Elías Matta, Juan Carlos Caldera, Morel Rodríguez y Nirma Guaruya son los diputados que representan a la oposición.

Ellos son los que tienen que designar a los 3 rectores que van a sustituir, con mucho retraso, a Tibisay Lucena, Sandra Oblitas y Vicente Díaz. La idea es poder designar a 3 rectores que sean realmente imparciales. ¿Logrará este comité de 21 escoger esos 3 rectores imparciales, transparentes y confiables que exige y necesita el electorado nacional? ¿Cómo serán las decisiones si en definitiva la relación en ese comité es de 12 oficialistas contra 9 opositores?

¿Podrán lograr algo? Por lo pronto, la designación de los rectores, según la cuenta que saca Eugenio Martínez, se puede llevar hasta 64 días. Esto, probablemente, ya nos pondrá en el año entrante. A todo le estamos llegando tarde.

César Miguel Rondón

Han opinado varios expertos en homicidios, antiguos comisarios de la extinta PTJ y todos han coincidido en que –por lo que se ha leído y se ha conocido– dar con las pistas de los criminales del diputado Serra no debe representar mayor dificultad. Sin embargo, pasan los días y el gobierno suelta muy poco. Por ejemplo, El Nuevo País cita al general Rodríguez Torres: “95% seguro que mandaron a matar a Serra”. Tremendo descubrimiento. El Correo del Orinoco reseña las palabras del general ministro: “A Robert Serra no fueron a robarlo sino exclusivamente a matarlo”.

Mientras, lo importante ¿dónde está? En el uso para el odio que se la ha dado a este crimen. A propósito del odio y del manejo que se la ha dado en este caso, el doctor Ángel Oropeza, especialista en psicología social, politólogo y profesor de posgrado en la Universidad Simón Bolívar, escribe un artículo en El Nacional con un título ya elocuente: “Por favor, odiémonos”.

“El secreto de la utilidad política del odio estriba en que este, cuando se hace presente, obnubila la razón, y no permite una visión de la realidad que escape de las cárceles de lo pasional. El odio convierte toda diferencia en afrenta, y todo desacuerdo en amenaza (…) Las tristes declaraciones de algunos funcionarios de la clase política madurocabellista a propósito del asesinato del diputado Serra, en especial luego del mensaje de pésame y solidaridad enviado por dirigentes de la oposición, más allá de lo que ellas nos dicen acerca del nivel de madurez de sus oficiantes, constituyen en la práctica una muy lamentable utilización de la condenable muerte de un venezolano para fines de reforzar una estrategia política de división y dominación basada en el fomento del odio (…) Los venezolanos inteligentes no odian a Maduro ni a Cabello, ni a ningún otro miembro del statu quo.

Están muy molestos, eso sí, por su incapacidad e indolencia. Pero esta molestia es producto de una constatación concreta con una realidad cada vez más miserable, no el resultado de ninguna pasión prefabricada (…) El modelo de dominación militarista necesita desesperadamente que nos odiemos, para huir del escrutinio racional sobre su estrepitoso fracaso”.

Porque en definitiva, en medio de todo lo que ha dejado el espantoso crimen del diputado Serra, se espesa una suerte de gran nube de humo que ha tapado problemas severos. El dengue sigue haciendo de las suyas, la producción automotriz cayó 82,29% en este año, que no es poca cosa. El presupuesto de las universidades no da para absolutamente nada. El país se sigue cayendo a pedazos.

El gobierno, en el mientras tanto, solo se ocupa de inyectar odio en todos los rincones y por cualquier circunstancia para que ese odio, como bien dice Oropeza, sirva para atenuar o tapar las penurias del día a día.

Concluyo con este tuit que nos escribe el oyente Antonio Bastardo: Mientras las universidades no tienen presupuesto, el régimen compra armas rusas anacrónicas, un satélite chimbo chino y medicinas vencidas.

¡Así estamos!

César Miguel Rondón

El editorial de Tal Cual ayer, con la firma de Xavier Coscojuela, es fuerte. El titulo: “Presidencia devaluada”, y sus primeras frases ya son lapidarias:

“El pasado viernes, el presidente Nicolás Maduro dio una nueva demostración de que no está a la altura del cargo para el cual fue elegido. Sus palabras en el Cementerio General del Sur, durante el entierro del diputado Robert Serra y de María Herrera, lo confirman. En un momento tan grave como el que está viviendo el país, un jefe del Estado no puede incitar a la violencia como lo hizo Maduro en el referido discurso.

“Acusar a la oposición de tener responsabilidad en los asesinatos de Serra y Herrera, sin contar con ninguna prueba de ello, es de una irresponsabilidad pocas veces vista en un presidente”.

Pero Maduro no se queda allí. Citado en el diario Versión Final, en Maracaibo, el presidente incluso miente: “El presidente Nicolás Maduro a la oposición venezolana: Nadie ha condenado el crimen de Serra. Nadie ha surgido que condene este horroroso crimen. Han sido opiniones marcadas por el cálculo de proyectos no democráticos. Los actores intelectuales viven en Miami, todos dirigentes de la oposición. Espero para el 2015 se midan democráticamente”.

Usted miente, presidente. Si algo ha caracterizado a la oposición es, precisamente, la condena inmediata y radical a este espantoso crimen del diputado Serra y su asistente. La oposición se ha portado no solo solidaria en el dolor, sino respetuosa. La oposición suspendió la marcha del día sábado para no caldear los ánimos, como una muestra de respeto. ¿Cuál ha sido la reacción en contra? El presidente de la Asamblea Nacional, convertido en energúmeno, reclamando que no creía en esas condolencias de pacotilla, cínicas, etc.

Pero lo grave es que estamos hablando de los dos hombres más poderosos del régimen, el presidente de la república y el presidente de la Asamblea Nacional.

Algo que llama la atención con este asesinato es que desde un primer momento los altos voceros del régimen salieron acusar a la oposición. Blanca Eekhout, Mari Pili Hernández, Diosdado Cabello, Nicolás Maduro. El único que llamó a la calma fue el ministro de Interior Justicia y Paz, el general Rodríguez Torres, quien quedó como por fuera en el discurso oficialista.

¿Pero por qué desde un primer momento salieron acusar a la oposición sin tener ninguna prueba al respecto? ¿Cuál es la verdad qué está detrás de todo esto?

Quiero concluir leyendo una nota muy interesante que el domingo publicó Sandra Guerrero en el diario El Nacional:

“De acuerdo con lo que se conoce en relación con la muerte del diputado del PSUV Robert Serra y su asistente María Herrera, para el comisario Luis Godoy, quien fue jefe de Investigaciones de la División contra Homicidios del Cicpc hasta el año 2002, la tesis del móvil político que han señalado el presidente Nicolás Maduro y Diosdado Cabello no tienen mucha fuerza.

“Señaló que generalmente cuando se trata de una muerte con tintes políticos los autores del hecho lo publicitan y la convierten en una advertencia para otras posibles víctimas. Godoy tampoco cree que la muerte del diputado y de su asistente haya sido preparada. El uso de un picahielo o punzón no es frecuente si se trata de un homicidio planificado. Dijo que para aclarar este crimen también se debe indagar la muerte del escolta de Serra, asesinado en 2012, y cuyo cadáver fue hallado en el Ávila, pues sus familiares habrían dicho que fue por encargo.

“En su opinión, este hecho podría tener un móvil personal por el ensañamiento que hubo en contra del parlamentario, quien tenía por lo menos 40 heridas hechas con un arma punzopenetrante.

“Podría presumirse que tendría que ver con algo muy personal, muy intenso”, expresó.

“No descarta que pudiese haber alguna deuda moral o material y, por la cantidad de heridas ocasionadas a Serra y a su asistente, indicaría que hay “un odio intenso” de parte de los victimarios.

“Godoy presume que los homicidas debieron ser conocidos de esa casa, tenían llave de la vivienda o les permitieron la entrada.

“El objetivo era él y no ella porque ella fue neutralizada”, agregó.

“Como experto en la investigación de homicidios, Godoy dijo que en el sitio del suceso los funcionarios del Cicpc deben haber colectado muchos elementos para identificar a los autores del hecho”.

Pero de eso todavía no se ha comentado absolutamente nada.

Finalmente, en El Informador, de Barquisimeto, leo lo siguiente: “Presidente Maduro afirma que fueron sicarios los asesinos de Robert Serra”. Y más adelante: “Llegará un momento en el que pueda decirlo todo”, eso aseguró el presidente Nicolás Maduro al referirse al asesinato del diputado Robert Serra.”

¿Estas frases no le recuerdan a usted aquellas del entonces fiscal general de la república Isaías Rodríguez, quien dijo: “Si yo no tuviera esta camisa de fuerza y pudiera hablar todo lo que sé”?

Eso fue cuando el asesinato de Danilo Anderson. Todavía, a la fecha de hoy, no sabemos quién mato a Danilo Anderson.

César Miguel Rondón

La noticia de ayer es una noticia terrible, lamentable. Han asesinado en su casa al diputado Robert Serra y a su pareja. Según las primeras informaciones, ella fue apuñaleada y él, abaleado. El cadáver de ella yacía en la planta baja, el de él, en la planta alta.

De inmediato se apersonaron en su residencia autoridades del gobierno, empezando por el ministro de Interior, Justicia y Paz, el general Miguel Rodríguez Torres. Declaró –así se le cita en Últimas Noticias–: “Pido a los venezolanos tener calma en esta difícil hora”. Nos llamó la atención leer esto porque la hora difícil es para todos los venezolanos, todos los días. Pero luego, ampliando la información, entiendo que él pidió calma para los militantes del PSUV que se apersonaron ayer frente de la residencia de Serra.

¿Cómo interpretan sus compañeros de partido y de causa el asesinato? Hay algunas reacciones que llaman la atención.

Delcy Rodríguez: “Desde el alma del pueblo noble de Bolívar y Chávez acompañamos a sus familiares, amigos, compañeros de lucha, joven soldado de la patria. Honor y gloria”. Ernesto Villegas: “Honor y gloria al camarada Robert Serra, cobardemente asesinado junto a joven venezolana. Rabia y tristeza en dolor mayor. Paz con justicia”, María Gabriela Chávez: “No podrán con nosotros, descansa en paz Robert, nosotros seguiremos luchando como nuestro Gigante, como tú hasta nuestro último suspiro”. Jorge Arreaza: “Robert, hermano, seguiremos contigo sembrando vida y esperanza. Robert, camarada, en nuestras manos llevamos tu llamarada”. Andrés Eloy Méndez: “Robert Serra, hermano de camino y lucha, estando en pleno combate con la guerra económica te arrebatan la vida. Qué indignación. Honro tu ejemplo”. Mari Pili Hernández: “El fascismo no busca matar a un chavista, lo que en realidad quieren es matar la PAZ que Nicolás Maduro ha promovido desde que es presidente”.

¡Mari Pili, por favor! A Robert Serra lo asesinó el fascismo, según Mari Pili Hernández.

Pero dejemos de lado esta cursi y panfletaria retórica ideological. La muerte de Serra es lamentable porque es una más, una más entre tantas muertes que nos deja la violencia diariamente.

Ayer en el 2001, en primera página, está la foto de Serra, pero también: “Cuatro muertos por tiroteo en Guatire”. En el Correo del Caroní, en Ciudad Guayana: “Atracos nocturnos siembran terror en las clínicas de Guayana”. En La Voz, Guarenas: “Combatir inseguridad pidieron en Higuerote”. En La Región, Los Teques: “Capturan a sargento tras robar camión en el kilómetro 50 de la ARC”. En El Impulso, Barquisimeto: “63 homicidios en septiembre”. El Nacional, en Caracas: “En septiembre hubo 425 muertes violentas. Es el tercer mes del año con más decesos a causa del auge delictivo en la capital”.

Por ello es lamentable la muerte del diputado, porque forma parte de estas muertes de la violencia, de esa paz que no tenemos los venezolanos.

Hay una macabra casualidad en el hecho de que Robert Serra haya sido asesinado justo el día en que Mónica Spear cumpliría años. Mónica estaría cumpliendo el miércoles 30 años. Y Mónica fue también víctima de esta espantosa violencia. Solamente recordamos, con mucho pesar, las palabras del diputado Serra en la Asamblea Nacional a propósito de la muerte de Mónica: “¿Quién la manda a andar por carretera de noche?”.

Lo terrible es que al diputado le han asesinado en su casa, no en una carretera.

Cèsar Miguel Rondòn

El dólar el viernes llegó a 100 bolívares; se entiende, el negro, el paralelo, el que determina el auténtico precio del dólar porque es al que usted tiene que apelar en definitiva. Lo cierto es que, como bien apuntaba el economista García Banchs en un tweet el fin de semana, Ramírez, con la prepotencia con que suelen hablar los funcionarios de este régimen, dijo que iban a pulverizar al dólar paralelo, pero lo único que pulverizaron fue nuestro modesto y sencillo bolívar.

En estos tiempos, cuando el bolívar ya no vale nada, resulta que el señor Nicolás Maduro se gasta cerca de 10 millones de dólares en un viajecito a Nueva York. Y digo cerca de 10 millones porque, según las cifras del diputado Carlos Berrizbeitia, Maduro y su comitiva se rasparon 2.500.000 dólares en Nueva York. Sin embargo, la cantidad debe ser superior.

Cuando el diputado hace su cálculo se refiere a lo que gastaron en estadía y hoteles. Pero a ello hay que agregarles los 5 millones de dólares que, como una bofetada a los venezolanos que no tienen acetaminofén en tiempos de chikungunya, el señor Maduro le dio al África para combatir el ébola. Además, agréguele usted las páginas del domingo, completas y a todo color, en The New York Times y en The Washington Post, las páginas más caras de la prensa mundial.

¿Y para qué estas páginas? Para darse una suerte de autobombo completamente inútil. El presidente Maduro habló ante una sala vacía. La Asamblea General le dio la espalda, a nadie le interesó lo que dijo. Quizá por ello publica en un apretado resumen su discurso con su foto a todo color: “We must build a new UN for pace”. Bla, bla, bla… En fin.

¿De dónde salen estos dólares? Se preguntan en El Nuevo País, ¿será que esos dólares sí los aprueba el Cencoex? Definitivamente, hay venezolanos de venezolanos. Unos son, por lo visto, más venezolanos que otros.

Ahora, mientras el señor Maduro estaba de viaje, acá en el país los venezolanos seguían tratando de vivir. Y a propósito de ese empeño el ministro de Interior Justicia y Paz, general Rodríguez Torres, dice: Ha mejorado la percepción de inseguridad porque hay menos secuestros y el Plan Patria Segura es todo un éxito. Pero lo más importante es lo que se destaca como gran titular en primera página del diario Vea: “Rodríguez Torres: Yo jamás seré un traidor”.

¿Qué es eso? ¿Por qué el señor Rodríguez Torres tiene que aclararlo públicamente?

Leo en páginas interiores:

“Entre las pocas virtudes que yo pueda tener están la lealtad y el compromiso, yo jamás sería un traidor. Estoy trabajando porque el presidente Nicolás Maduro me lo pidió y él sabe que cuenta conmigo para todo y más allá de eso soy respetuoso del legado del comandante Chávez”.

¿Por qué tiene que aclarar públicamente en un canal de televisión, en el programa de Rangel, que él es leal a Maduro, que él no es un traidor a Maduro? ¿Quién sospecha lo contrario?

Qué raro cuando se tiene que aclarar lo que debería tenerse por obvio, ¿verdad?

César Miguel Rondón