Una reciente avalancha de libros y autores políticos ha advertido sobre el riesgo que corren los sistemas democráticos como resultado del populismo en auge. La abrumadora conclusión parece ser que, aunque estamos viendo un aumento en los gobiernos autoritarios que ponen fin al estado de derecho y la separación de poderes, llegaron al poder como resultado de elecciones libres en lugar de productos de violencia. Por nombrar solo algunos de estos libros: Sobre la tiranía, por Timothy Snyder; Cómo mueren las democracias, por Steven Levitsky y Daniel Ziblat; y The People vs. Democracy de Yascha Mounk.
Los que están en el mundo político están familiarizados con el concepto de «democracia no liberal», lo que implica la diferenciación de dos tipos de democracias: las que son liberales y las que no lo son.
En 1997, Fareed Zakaria introdujo la idea de «democracia no liberal», que se basó en una distinción entre «democracia» y «liberalismo constitucional». Este último concepto requiere un conjunto de libertades que no están necesariamente vinculadas con la democracia, ni con su teoría o historia. Según Zakaria, el término «democracia» describe a los gobiernos que han llegado al poder a través de elecciones libres. Dentro de esa categoría, hay algunas naciones, pero no todas, en las que las elecciones forman parte de un liberalismo constitucional, que incluye la presencia de un estado de derecho, la separación de poderes y garantías de respeto a los derechos de los ciudadanos.
No estoy de acuerdo con la premisa de que hay dos tipos distintos de democracia.
Al evaluar lo que califica como una democracia, encontramos que las democracias deben ser liberales para cumplir con los indicadores estándar. Estos indicadores de democracia incluyen el ejercicio por parte de los ciudadanos de sus derechos civiles; elecciones en las que se manifieste la voluntad popular en términos generales, y los ciudadanos tengan las mismas oportunidades de participar; control civil de los militares de la nación; y un poder público cuyo ejercicio está constitucionalmente limitado en duración, sujeto a controles y equilibrios, y absolutamente tolerante y abierto a la crítica. Si un gobierno celebra elecciones sin cumplir estas condiciones, necesariamente no llegan a ser elecciones libres y justas.
Cumplir con las demandas de una elección libre presupone libertad total de pensamiento, discurso, asamblea, pluralismo político, disponibilidad abierta de información, igualdad de acceso a la participación, y la existencia de una autoridad electoral imparcial y cuyas decisiones serán respetadas.
No puede haber elecciones libres si no hay separación de poderes para mantener a una rama del gobierno fuera del control indebido de la vida política y el proceso electoral. Esta falta de equilibrio hace imposible una elección limpia.
La necesidad del liberalismo en la democracia se ilustra en la reciente historia electoral de Venezuela.
Hugo Chávez llegó al poder mediante elecciones libres en 1998. Sin embargo, desde entonces, todos los procesos electorales han tenido fallas, algunas más serias que otras. Inicialmente, los altos precios del petróleo y los programas sociales permitieron una popularidad artificial de Chávez. Durante este tiempo, el fraude fue menos evidente, pero aún existe. A medida que el fracaso de la «Revolución Bolivariana» se hizo más claro y los precios del petróleo cayeron, el fraude llegó al punto en que el resultado no representaba la voluntad del pueblo.
Las elecciones que tuvieron lugar en Venezuela el 20 de mayo de 2018 son el mejor ejemplo de una democracia muerta. Tenían todas las características de un fraude:
El Consejo Nacional Electoral no fue imparcial;
La participación de los principales candidatos de la oposición estaba prohibida;
Los partidos políticos que se oponen al régimen fueron proscritos, y muchos de sus líderes fueron encarcelados o exiliados;
No había libertad de expresión, y los medios estaban sujetos a la censura;
Hubo una presión indebida sobre los votantes;
El dinero público se usó para financiar la campaña del partido gobernante; y
No se permitió la observación electoral internacional calificada.
Lo que sucedió en Venezuela ya no puede describirse como «la gente que se expresa contra la democracia liberal». Es simplemente una dictadura, ampliamente rechazada por la mayoría, que falsifica los resultados electorales para proclamar su propia victoria.
Al final, debemos concluir que las democracias que no son liberales no existen o, en el mejor de los casos, tienen una existencia efímera. La «democracia antiliberal» cae en lo que el politólogo Terry Lynn Karl ha llamado «la falacia del electoralismo» y se encuentra a sí misma como nada más que un oxímoron.
Gustavo Tarre es asociado sénior del Programa de las Américas en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, D.C.
Los comentarios son producidos por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución privada, exenta de impuestos que se enfoca en asuntos de política pública internacional. Su investigación es no partidista y no propietaria. CSIS no toma posiciones políticas específicas. En consecuencia, todos los puntos de vista, posiciones y conclusiones expresadas en esta publicación se deben entender como exclusivas del autor (es).
© 2018 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Todos los derechos reservados.
